設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度金重訴字第1號
112年度聲字第57號
聲 請 人
即 被 告 朱𧬇竣
選任辯護人 賴俊豪律師
鄭皓文律師
陳宗元律師
被 告 翁盈澤
選任辯護人 李庚燐律師
被 告 張博凱
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第3341至3348、3656、3862、2983、4426、4427、4755至4757、5039至5041、5057、5346、5433、6322號),本院裁定如下:
主 文
朱𧬇竣、翁盈澤均自民國一一二年二月二日起延長羈押貳月。
張博凱提出新臺幣貳拾萬元之保證金後,准予停止羈押。
如未能具保,其羈押期間,自民國一一二年二月二日起,延長羈押貳月。
朱𧬇竣具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
次按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後,以裁定延長之;
延長羈押期間,審判中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限,刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告朱𧬇竣、翁盈澤、張博凱因違反組織犯罪防制等案件,經檢察官提起公訴,前經本院於民國111年9月2日訊問被告三人後,裁定如下:㈠被告朱𧬇竣涉犯主持指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及洗錢罪,均犯罪嫌疑重大。
考量本件被告犯罪組織被害人眾多,被害人損失金額龐大,被告朱𧬇竣既坦承部分犯行,即有可能面對鉅額民事賠償及法院重刑,有事實足認有逃亡之虞。
被告朱𧬇竣屬本件詐騙集團之指揮高層地位,並有招募他人加入犯罪組織之行為,涉及多次詐欺,有事實足認有反覆實施同一詐欺或加重詐欺犯嫌之虞,應予羈押在案,又於111年12月2日裁定延長羈押2月。
㈡被告翁盈澤涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、指揮犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及洗錢罪,均犯罪嫌疑重大。
考量本件被告翁盈澤犯罪組織被害人眾多,被害人損失金額龐大,被告翁盈澤既坦承部分犯行,即有可能面對鉅額民事賠償及法院重刑,有事實足認有逃亡之虞。
被告翁盈澤屬本件詐騙集團之指揮高層地位,並有招募他人加入犯罪組織之行為,涉及多次詐欺,被告翁盈澤更於參與同案被告朱𧬇竣詐欺集團期間,另組詐騙集團,有事實足認有反覆實施同一詐欺或加重詐欺犯嫌之虞,應予羈押在案,又於111年12月2日裁定延長羈押2月。
㈢被告張博凱涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪,均犯罪嫌疑重大,考量本件被告張博凱加入之犯罪組織被害人眾多,被害人損失金額龐大,被告張博凱即有可能面對鉅額民事賠償及法院重刑,有事實足認有逃亡之虞,惟應可命具保代之,令被告張博凱以新臺幣(下同)20萬元具保,惟被告張博凱覓保無著,裁定於同日羈押,又於111年12月2日裁定延長羈押2月。
三、茲被告三人羈押期間即將屆滿,審酌被告三人於準備程序時坦承全部犯行,復有卷內相關書證、物證及證人證述可佐,足認被告三人犯罪嫌疑實屬重大。
又本件被害人共計241名,損失金額共計新臺幣(下同)1億1千6百萬餘元,被告三人面對鉅額民事賠償及法院重刑,兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,被告三人容有預期確定判決之刑度非輕,為規避審判程序之進行、妨礙刑罰之執行及被害人求償追訴而逃亡之可能性甚高。
被告朱𧬇竣、翁盈澤犯行均屬詐騙集團中之高層地位,並有招募多名同案被告加入犯罪組織之行為,且被告翁盈澤於參與被告朱𧬇竣詐騙集團工作期間,另組織詐騙集團招募成員,有事實足認有反覆實施同一詐欺或加重詐欺犯嫌之虞,本院認被告朱𧬇竣、翁盈澤均仍有羈押之原因。
再經權衡被告所涉犯罪情節,被害人數及被害金額均甚鉅,嚴重危害社會治安,權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,認倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段,均不足以祛除被告逃亡、再犯之疑慮,無從達到與羈押同等之實效,非予繼續羈押,難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行,是被告朱𧬇竣、翁盈澤均仍有繼續羈押之必要性。
綜上,被告應自112年2月2日起,延長羈押2月。
另審酌被告張博凱涉案情節,認被告張博凱提出20萬元之具保金額,應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力,而可作為羈押之替代手段,以確保本案未來審理、執行程序之進行,否則仍具有羈押之必要性。
另權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等要素,基於比例原則之考量,認被告張博凱雖有羈押之原因,惟現階段若課予被告張博凱上開保證金,應足對被告張博凱產生主觀及客觀之拘束力,達到羈押所欲達成之目的,而得以之作為羈押之替代手段。
綜上,在被告張博凱提出上開保證金前,本院認為前述羈押原因、必要性依然存在,應自112年2月2日起延長羈押2月。
四、被告朱𧬇竣及其辯護人雖另具狀略以:近期其他共同被告業已落網及羈押,被告朱𧬇竣已被逮捕羈押數月,於歷次準備、訊問程序中均已坦承犯行,交保之共同被告於交保後亦未再變更口供,並無再勾串變更口供之必要或可能性,物證部分業經檢警查扣,已蒐證齊全降低滅證可能性,被告朱𧬇竣之虛擬貨幣電子錢包可能為他人使用或遭盜用而與被告無關,請求具保停止羈押等語。
惟本院認被告朱𧬇竣有相當理由認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞,有羈押理由及必要之緣由,已如前述。
且卷內亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由,爰認被告聲請具保停止羈押,尚難准許,併予以駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條,裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 簡志龍
法 官 施又傑
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服,應於收受送達後5日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 白豐瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者