臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,629,20230804,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第629號
聲 請 人
即 證 人 曾泰德



蕭玉雲


上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院111年度訴字第417號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即證人曾泰德、蕭玉雲（下稱聲請人）因本院111年度訴字第417號被告張惠豐等人違反貪污治罪條例等案件，遭扣押其等所有之行動電話共3支，因上揭物品中之資料業於本案偵查中經讀取存檔，應無繼續扣押之必要，爰依法聲請准予發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：本件被告違反貪污治罪條例等案件，經本院以111年度訴字第417號判決後，因被告不服提起上訴，故本案尚未確定等節，有本院刑事書記官辦案進行簿列印結果1份在卷可憑。

揆諸上開說明，前揭扣案物雖未經諭知沒收，然上開案件因送上訴而尚未確定，故前揭扣案物是否仍有繼續扣押之必要，實應由承審之第二審法院判斷，是以聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 陳維仁