臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,646,20230825,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第646號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳禹興



（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第364號），本院裁定如下：

主 文

吳禹興所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳禹興因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、本件受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣士林地方法院及本院依序以111年度易字第85號、112年度基簡字第291號判決，分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（其中附表編號1、2所示偵查〔自訴〕機關年度案號欄、備註欄之記載均補充如本裁定附表各該編號所示）。

附表編號3所示之罪雖為得易科罰金之罪，其餘之罪則為不得易科罰金之罪，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（丙股）附卷可稽（見本院卷第7頁）。

茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；

附表編號1、2所示各罪，曾經該判決定應執行有期徒刑10月確定；

受刑人之犯罪次數、時間；

及受刑人對本案定應執行刑之聲請為無意見（見本院陳述意見狀）等情，定其應執行之刑如主文所示。

另附表編號3所示雖屬得易科罰金之罪，然因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰，即不得再諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 蕭靖蓉