臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲再,4,20230829,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲再字第4號
聲請人即
受判決人 杜怡儂


代 理 人 戴羽晨律師
林君達律師
上列聲請人因犯詐欺等案件，對於本院111年度金訴字第382號中華民國112年3月7日判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7170、7176、7183、8052、8415號、111年度偵字第301、1525、1754、2307、4293號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告杜怡儂因發現新事實、新證據，足認原確定判決即111年度金訴字第382號詐欺等案件被告應受無罪之諭知，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起本件再審之聲請云云。

二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。

又依刑事訴訟法第420條、421條之規定，再審之聲請，只得針對有罪之確定判決為之。

另刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；

衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；

或顯無理由而應予駁回；

或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。

三、被告對本院111年度金訴字第382號詐欺等案件聲請再審，然該案業經檢察官提起上訴，全案尚未確定，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第3661號案件審理中，有本院電話紀錄表、司法院裁判書系統歷審裁判列表存卷可佐，上開案件既尚未確定，揆諸前揭規定，自不得對之聲請再審。

本件聲請顯然違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，亦顯無通知被告到場聽取其意見之必要，應逕予駁回之。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 耿珮瑄