臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,金訴,517,20240328,4

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度金訴字第517號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 侯奕文



上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

侯奕文自民國一一三年四月一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。

理 由

一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。

次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。

刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

末按審判中羈押之目的，在確保刑事審判程序之完成及刑罰執行之保全，預防性羈押則另有保護社會安全之目的，法院於斟酌是否預防性羈押被告時，應依卷內具體客觀事證，審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；

㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1各款情事；

㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞等3要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」。

二、本件被告侯奕文因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經檢察官起訴及本院於民國112年11月1日訊問後，認被告涉刑法第339條之4第1項第1款、第2款、洗錢防制法第14條第1項等罪，其犯罪嫌疑重大，且被告侯奕文係經通緝始到案，業已有逃亡之事實，更足認其若未經拘束人身自由之時，當有逃亡之虞；

參以本件係詐騙集團性質之案件，大多數參與之共犯仍未能究明，遑論到案，及審酌被告侯奕文之供述與其他同案共犯仍有諸多歧異，斟酌刑法採取一罪一罰之修法後，每一獨立之詐欺犯罪行為均可能構成1年以上有期徒刑之宣告刑，在此情形下，遭起訴之犯罪嫌疑人自有動機為求減免其所涉之犯罪行為罪數，而勾串共犯、證人或湮滅證據，由此情形自堪認確有事實足認為其有勾串共犯或證人之虞。

再者，本件所起訴之加重詐欺犯行之犯罪事實與本案手法相似者眾多；

除本件外，被告侯奕文亦因詐欺犯罪另案由本合議庭承審（即本院112年度金訴字第424號），此乃為本院職務上知悉之事實。

兼衡本案所涉被害人數量眾多，在可預見未來倘若遭判處有罪後，將有高度可能須執行長期自由刑，則被告侯奕文在此情形下，若未限制其人身自由，顯有在執行前為求安家，再次鋌而走險、違紀犯事，以攫取其並無能力以正當手段賺取之金錢，堪認確有事實足認為被告侯奕文有反覆實行同一犯罪之虞。

此外，復查無其有何刑事訴訟法第114條所定之情形，更無得取代羈押之其他有效手段，是認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款，及第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要；

且因前述其有勾串共犯、證人及湮滅證據之疑慮，故亦有禁止其接見通信之必要，裁定自112年11月1日起羈押3月並繼續禁止接見通信在案，並於113年2月1日延長羈押2月並續予禁止接見通信，有本院112年11月1日訊問筆錄、113年1月26日訊問筆錄、押票、延長羈押裁定各1份附卷可查，合先敘明。

三、茲原羈押期間即將屆滿，本院於113年3月28日訊問被告後，審認被告雖於移審訊問及準備程序中均仍否認起訴書所載加重詐欺、洗錢等犯罪事實，然有同案被告彭智君、陳禹諴、劉偉明等人之供述、證人古庭瑋等人之證述、66名被害人之指訴、陳禹諴手機內相關資訊截圖、被告手機鑑識還原報告及其他相關證據暨扣案物品，足認被告確有涉犯前揭犯罪之嫌疑重大。

再查：㈠被告先前亦係於同時間另犯詐欺等案件經檢察官通緝後始到案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，可認其已有逃亡之事實，況本案被害人數眾多，被告所涉罪行非輕，設若每一加重詐欺取財罪以一罪一罰論處，其宣告刑恐不下數十年，以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，亦足認被告除有前揭逃亡事實外，亦有逃亡之高度可能。

㈡且參酌被告之供述內容，與同案各共犯及證人指證情節多有不符，又仍有共犯尚未到案，被告本件審理程序尚在進行，猶有其他同案被告須進行對質詰問，依訴訟進行程度，尚可認其有勾串共犯或證人之虞。

㈢再者，被告與同案共犯數人復涉嫌於短時間內陸續向66名被害人詐取財物，亦足認其有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。

是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。

㈣又參酌被告所涉加重詐欺、洗錢等罪行，嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院審認對被告之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，足認被告確有繼續羈押之原因及必要性；

同因上述事由，亦有必要續予禁止其接見、通信、受授物件。

是被告侯奕文即應自113年4月1日起，延長羈押2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。

四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳維仁