臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,交易,35,20240401,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第35號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃祥倫



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11524號），本院判決如下：

主 文

黃祥倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實黃祥倫於民國112年6月21日（起訴書誤載為：6月12日）中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市安樂區安一路100巷往安一路方向行駛，行經安一路100巷128號附近時，本應注意駕駛動力交通工具時，應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且不得以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，於騎車時手持行動電話手機閱讀LINE通訊軟體訊息，而僅以單手操控機車，致其未能注意其車輛已往車道中央偏移、且前方有陳秀花騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王巧綾，沿安一路100巷往西定路方向行駛之狀況，因黃祥倫駕駛之機車已往車道中央偏移，且因車道較為狹窄，陳秀花閃避不及，雙方車輛因而於上開地點發生擦撞，致陳秀花及王巧綾人車倒地，陳秀花因而受有胸部挫傷、左右手部擦挫傷、右側膝部、踝部挫傷之傷害；

王巧綾受有右側膝部挫傷及擦傷之傷害。

嗣黃祥倫於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。

理 由

壹、證據能力部分：本案據以認定被告黃祥倫犯罪之供述證據，被告在本院審理時並未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；

而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承騎乘機車與陳秀花騎乘之機車發生本件事故，惟矢口否認有何過失，辯稱：事故地點車道較為狹窄，必須會車才能通過，告訴人車速很快就撞過來，我沒有閃躲的機會云云。

經查：㈠被告於事實欄所載之時間、地點騎乘機車，與陳秀花及王巧綾騎乘之機車發生本案事故之客觀事實，已據被告於審判中中陳述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份（見偵卷第23至27頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第41頁）、現場及車損照片12張可佐（見偵卷第47至57頁），而陳秀花及王巧綾因本件事故而受有事實欄所載之傷害，亦有陳秀花及王巧綾之診斷證明書各1份可佐（見偵卷第43至45頁）。

從而，被告騎乘機車而與陳秀花及王巧綾騎乘之機車發生本案事故，陳秀花及王巧綾於本案事故受傷等客觀事實，足堪先予認定。

㈡按駕駛人駕駛汽車，禁止以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。

且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項第3款、第94條第3項，分別定有明文。

被告於警詢中即稱：當時我騎車往安一路行駛，因為我哥叫我接小孩，我哥LINE我，我拿手機看一下，因為路很小條，對方就直接撞過來等語（見偵卷第14頁）；

被告於審判中亦坦認：我承認我有看手機，我將手機拿在手上看，所以單手操控機車，我當時車速只有5公里，看到對方的時候，我馬上將機車停下來，但是對方還是撞過來等語（見本院卷第40頁）；

核與王巧綾於偵查中證稱：被告騎車時，一手看手機，一手騎車等情相符（見偵卷第93頁），堪信被告於駕車發生本件事故前，確有因手持手機查看，而僅以單手駕駛機車之行為。

㈢機車駕駛人於駕車過程，手持行動電話手機查看，因視線轉移至手機螢幕，且僅能以單手駕駛機車，甚易致駕駛人未能注意前方道路狀況，並易使機車有偏左或偏右行駛之情形。

陳秀花於警詢中稱：我有看到對方駕駛人在滑手機，對方行駛在路中間，我往右閃，對方的左側車身跟我的機車發生碰撞等語（見偵卷第18頁）。

王巧綾於偵查中證稱：該處車道很窄，被告騎車時一手看手機，一手騎車，他當時已經騎到路中央，我母親已經沒位置閃避等語（見偵卷第93頁）。

亦即陳秀花及王巧綾均證述被告單手駕駛機車，且將機車行駛在車道中間等情。

而案發當時天候晴，有日間自然光線，且視距良好，並無障礙物，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（見偵卷第25頁）。

可知當時視界清楚，並無不能注意前方狀況之情形。

而事故現場為寬度僅3公尺之直線巷道，有道路交通事故現場圖及現場照片5頁在卷可佐（見偵卷第23頁、第47頁以下），可見現場車道確與被告所述車道較為狹窄、機車必須會車，才能通過等節相符。

綜上各節可知，於案發當時，事故現場為視界清楚之直線巷道，惟車道狹窄，對向行駛之機車必須以會車方式才可安全通過，倘非被告因手持手機查看，僅以單手駕駛機車致其有偏向車道中央行駛、且未及注意車前狀況之情形，衡情被告、陳秀花騎乘之機車應不致發生本件事故。

從而，陳秀花及王巧綾證述被告單手駕駛機車，且將機車行駛在車道中間等節互核相符，且與當時視線狀況及車道情形相符，渠等所述可以採信，堪信被告確因單手駕駛機車，且未及注意車前狀況，致其偏向車道中央行駛，陳秀花騎乘之機車因而閃避不及，而與被告之機車發生本件事故。

被告所為已違反前述道路交通安全規則第90條第1項第3款、第94條第3項規定，而有過失甚明。

而本件道路交通事故致陳秀花及王巧綾受有前揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與陳秀花及王巧綾所受之傷害結果間，顯有相當因果關係。

本件事故路段之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（見偵卷第25頁），被告於警詢中指述陳秀花之車速約為時速40至50公里，（見偵卷第14頁），陳秀花於警詢中自稱其車速約為時速40公里（見偵卷第18頁）。

則不論依被告指述或陳秀花陳述，均不能遽認陳秀花有超速行駛情形。

況行車速度之認定，應以科學之機器判定，或依現場情形，參酌行駛距離、行駛時間、駕駛人反應時間、減速率條件等因素予以估算，方可有較客觀之研判。

不能僅依被告主觀判斷，遽認陳秀花有超速行駛情形。

從而被告辯稱：陳秀花行駛之車速過快云云，即不能為有利於被告之認定。

本案事故現場並無監視錄影畫面可供警調取（見偵查卷附之基隆市警察局第四分局刑事案件報告書，偵卷第4頁），被告於審判中稱：希望可調取監視畫面乙節，即無從調查，併此敘明。

㈣綜上所述，被告過失傷害行為之事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分核被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

被告於事故發生後，於職司偵查犯罪之公務員發覺其犯罪前，於警據報到場處理時，在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙在卷可佐（見偵卷第39頁），符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告犯後坦承發生本件事故，惟矢口否認過失，亦未賠償陳秀花、王巧綾，或與之達成調解等犯後態度、其過失程度、行為所生之危害程度，兼衡被告之素行狀況（參卷內被告之前案紀錄表），生活狀況及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第二庭 法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。