設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 黃金壽
選任辯護人 陳俊文律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭113年度基交簡字第112號，中華民國113年4月17日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2155號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅被告黃金壽提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。
依被告於本院準備程序及審理時表示：僅就判決之刑的部分上訴等語（本院交簡上卷第55頁、第66頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。
依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
故本院係依原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。
二、上訴意旨略以：被告與告訴人林碧蓮已成立調解並履行賠償，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、刑之減輕事由被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有原審電話紀錄在卷可佐（見原審卷第11頁），其所為合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑之理由 ㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。
惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。
查被告上訴後，已於本院審理時與告訴人成立調解並賠償完畢，有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院交簡上卷第61頁、第71頁），堪認被告具悔意與彌補之心，犯後態度良好，告訴人到庭表示被告如期履行賠償，願意給予自新機會，同意法院從輕量刑並給予緩刑等語（見本院交簡上卷第68頁），則本案據以量刑之基礎既有變更，原審未及審酌上情，其科刑審酌即有未恰，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車不慎，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，蒙受身、心痛苦，所為甚屬不該，考量被告坦承犯行，已與告訴人和解並賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心；
兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事警衛工作、已婚且子女成年之家庭狀況（見本院交簡上卷第68頁）暨其過失情節之輕重、告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，考量被告已與告訴人達成訴訟上調解並賠償完畢，被告積極彌補因其犯罪所生之損害，堪認其已深切自省，本院衡酌被告因一時疏失，致罹刑典，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
七、本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 顏偲凡
法 官 鄭虹眞
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 31 日
書記官 陳冠伶
附件：臺灣基隆地方法院113年度基交簡字第112號刑事簡易判決
還沒人留言.. 成為第一個留言者