臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,交簡上,8,20240731,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王逸誠


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年2月27日所為113年度基交簡字第38號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：

(一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)查本案被告王逸誠未提起上訴；僅檢察官提起上訴指摘原審量刑不當，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度請上字第23號上訴書附卷可憑（見本院交簡上字卷第9至10頁），檢察官並於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院交簡上卷第60、83頁），業已明示僅就判決之刑度提起上訴，按上說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書（如附件）所載之事實及罪名為基礎，審究其科刑是否妥適，先予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：原審雖謂被告合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，然自首是否減刑，應視具體狀況而定，本件案發時、地為人車往來頻繁之日間，縱被告逃匿，亦可調閱監視器畫面等查緝，實質減少多少司法資源，得否給予減刑寬典，實非無疑，且告訴人林右晴傷勢嚴重，被告亦未與告訴人和解，原判量刑尚屬過輕，請予以撤銷，另為適法之判決等語。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

四、本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，於量刑時審酌被告明知酒醉駕車致生本案車禍，情節非輕，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，再審酌被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，已合於自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定予以先加後減，並無違法或不當，上訴意旨雖謂：本件案發時、地為人車往來頻繁之日間，縱被告逃匿，亦可調閱監視器畫面等查緝，實質減少多少司法資源，非無言求餘地，惟自首立法乃鼓勵被告勇於面對刑事司法責任，坦然面對，節省司法資源，被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並坦然面對，交代事故發生始末，未有逃避，避免員警為追查肇事車輛、肇事人耗費時間及人力，減少司法資源之耗費，核與自首之立法目的相合，從而，原審依自首規定，經裁量後予以減刑，並無不合。

又原審於審酌「被告飲用酒類後駕車上路，又因駕駛車輛不慎造成本案車禍事故，導致告訴人2人受有傷害，所為實屬不該；

惟念其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重、告訴人2人所受傷勢程度；

並考量本案車禍之發生，告訴人羅晟同有過失；

復參酌被告雖表明有意願賠償告訴人，惟雙方仍就賠償金額差距過大而無從和解，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀」，而量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已詳為斟酌包含告訴人所受傷勢、因和解金額差距過大致無法和解等刑法第57條各款所列情狀，其量刑並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無檢察官指摘原審量刑過輕之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

是檢察官執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許育彤
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基交簡字第38號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王逸誠 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號
居基隆市○○區○○路00巷00號
選任辯護人 林富貴律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6202號），因被告自白犯罪（112年度交易字第193號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文
王逸誠犯酒醉駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、王逸誠本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者，不得駕車，仍於民國112年4月16日凌晨1時許飲酒後，在同日下午1時21分許前某時許，自其所任職之公司（址設基隆市○○區○○街000○0號1樓）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿基隆市仁愛區龍安街往南榮路方向行駛，行駛至基隆市仁愛區龍安街雞肉市場旁，本應注意左轉時應充分注意左後方來車，而依當時天候晴、光線為日間自然光線等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適羅晟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林右晴沿同方向行駛至該處，亦未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，羅晟、林右晴因而人車倒地，羅晟受有頭部、右腹部、右腰部及四肢多處挫傷及擦傷等傷害，林右晴則受有蜘蛛網膜下腔出血、右膝蓋大面積開放性傷口、全身多處擦傷、多顆牙齒缺失合併牙套斷裂脫落等傷害。
嗣警據報後到場處理，並測得王逸誠吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克（所涉公共危險部分，另經不起訴處分）。
案經羅晟、林右晴之父林正達訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，有下列證據足資認定：
㈠、被告王逸誠於警詢、偵查、本院準備程序時之自白。
㈡、告訴人羅晟於警詢及偵訊時之證述。
㈢、告訴代理人林正達於警詢及偵訊時之證述。
㈣、基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表、現場照片、車損照片及傷勢照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所112年9月25日北監基宜鑑字第1120278298號函檢附之基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年1月8日函（未達重傷害程度）。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。
修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」；
修正後同修例第86條第1項第3款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：三、酒醉駕車」，經比較新舊法之結果，自以修正後「得」加重其刑之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予敘明。
㈡、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款關於汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪。
起訴書固漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，惟此經公訴檢察官於準備程序當庭補充更正適用法條如前，被告並當庭坦認補充更正後之罪名，本諸檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條，無庸變更起訴法條。
㈢、本院審酌被告明知酒醉駕車向為政府嚴加取締並廣泛宣導之行為，仍於酒後駕車上路，復貿然左轉致生本案車禍，情節非輕，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈣、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤、爰審酌被告飲用酒類後駕車上路，又因駕駛車輛不慎造成本案車禍事故，導致告訴人2人受有傷害，所為實屬不該；
惟念其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重、告訴人2人所受傷勢程度；
並考量本案車禍之發生，告訴人羅晟同有過失；
復參酌被告雖表明有意願賠償告訴人，惟雙方仍就賠償金額差距過大而無從和解，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。