臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,侵訴,7,20240711,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 柯智瀚


選任辯護人 張明維律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1126號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨於緩刑期間內，依檢察官命令接受法治教育伍場次。

事 實

一、甲○○於民國111年11月間，經由交友軟體「探探」，認識未滿14歲代號BA000-A112122號之女子（99年10月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），兩人進而成為男女朋友關係。

甲○○明知甲女為未滿14歲之少女，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，以通訊軟體與甲女相約於000年0月00日下午發生性行為，甲女應允後，甲○○即於同日下午至甲女就讀之學校外與甲女碰面，兩人再步行至基隆巿安樂區○○路○段○號旁巷子內某建物樓梯間，甲○○以手指插入甲女生殖器內，及以生殖器放入甲女口腔之方式，對甲女為性交行為1次。

二、案經甲女之母（代號BA000-A112122A）訴由基隆巿警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、被害人身分保密：㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。

又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，為性侵害犯罪防治法施行細則第10條所明定。

㈡經查，被告被訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被害人甲女之姓名、被害人之母即代號BA000-A112122A之成年女子（真實姓名年籍詳卷）之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰予以遮隱並記載代號稱之，先予敘明。

二、證據能力：㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。

㈡至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審判中坦承不諱，核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲女之母於警詢及偵訊證述相符，並有被告及證人甲女手繪之現場圖各1紙在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。

㈡刑之減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。

查被告於本案案發時甫滿20歲，年紀尚輕，與甲女為男女朋友關係，事前詢問甲女是否同意發生性行為，經甲女同意後始相約見面，被告對於未滿14歲之甲女為性交，所為固屬不該，惟考量其所為，相較其他以利誘或其他相類方式與不特定少女為性交行為之情形，被告之惡性及犯罪情節較輕，且被告於犯罪後始終坦承犯行，已有悔悟，而被害人甲女於警詢、偵訊均表明不願追究被告刑事責任（見彌封卷），甲女之母於本院審理時亦同意給予被告自新機會（見本院卷審理筆錄），本院認對被告科以刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾而對甲女為性交行為，對於未滿14歲甲女之身心健全、人格發展均生不良影響，行為應予相當程度之非難，兼衡被告始終坦承犯行且與甲女已無往來之犯罪後態度，並考量被告前無任何犯罪紀錄之品行，及甲女、甲女之母均表示不予追究被告刑事責任，同意給予自新機會，暨被告現在大學就讀中，在超商打工等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、緩刑之宣告：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行而有悔意，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。

㈡為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及於緩刑期間內，依檢察官命令接受法治教育5場次。

㈢被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第4款、第8款規定諭知被告履行該等負擔之命令，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。

㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。