臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,原交簡上,1,20240729,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范亞寧



選任辯護人 張藝騰律師(法律扶助基金會)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日113年度基原交簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍之說明㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。

㈡經查，本件檢察官僅對原審判決關於「刑」之部分提起上訴(見本院113年7月1日審判筆錄第2頁)，被告並未上訴。

則依前開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告范亞寧(下稱被告)過失傷害告訴人即被害人甘洛榕(下稱告訴人)，告訴人因之受有左側近端脛骨腓骨粉碎位移、閉鎖性骨折、骨盆骨折、右側第5掌骨骨折等傷害，堪認所生之損害非輕，且被告並未與告訴人達成和解或對其有所賠償，足見被告「犯罪之後態」難謂良好，而原審卻僅判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其科刑輕重仍有斟酌餘地。

綜上，原審就被告「犯罪所生之損害」、「犯罪後之態度」等相關事項之認定事實及適用法律，均有斟酌餘地，爰上訴請求重行審閱相關事證，另為適法之判決等語。

三、駁回上訴之理由檢察官固以原審就被告「犯罪所生之損害」、「犯罪後之態度」等相關事項之認定事實及適用法律，均有斟酌餘地，指摘原判決量刑不當。

惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，致撞及告訴人，並使告訴人受有傷勢，且未能與告訴人達成和解或對其有所賠償，實屬不該，惟被告犯罪後始終坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人亦與有過失（違反道路交通安全規則第134條第1款、第3款、第6款），被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告無前科），暨被告於警詢中自述高中畢業之教育程度、業司機、經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。

從而，檢察官上訴所指「犯罪所生之損害」、「犯罪後之態度」等量刑因素，原審既均已審酌，檢察官猶執之認有斟酌餘地，即核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案由檢察官簡志祥偵查後聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳欣恩庭實行公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 吳宣穎