臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,原金訴,15,20240617,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度原金訴字第15號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 柯佩君


（另案於法務部○○○○○○○臺北女 子分監執行）
指定辯護人 楊大維（本院公設辯護人）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9644號），本院判決如下：

主 文

柯佩君無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告柯佩君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡暨其密碼、網路郵局帳號、密碼等帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳、據稱為「施凱文」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。

嗣上開集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月11日22時29分前某時許，偽「施媛芯」之名義，在FACEBOOK（下稱臉書）Marketplace社團內，佯裝欲販賣二手IPHONE手機（型號：IPHONE7 128G）1支，向連婉珍施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於同日22時29分許匯款新臺幣（下同）2,000元至本案帳戶內，並旋遭上開詐騙集團成員提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。

因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。

二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。

四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述；

證人即告訴人連婉珍於警詢之證述；

告訴人提供臉書對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄；

被告郵局帳戶之客戶資料及交易明細為論。

五、訊據被告固坦承將其所有郵局網路帳戶提供予施凱文使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在111 年8 月中將郵局帳戶提款卡、密碼、網銀帳號密碼交給前夫，當時我與他已經結婚了，111 年8 月13日我剛生完小孩，當時無法下床走路，前夫就使用我的手機內的網路郵局帳戶，我不知道為何帳戶資料會被詐騙集團拿去使用，我前夫是施凱文。

施凱文有我的網路郵局帳號、密碼，因為我與他當時是夫妻關係，我就給他帳號及密碼，且當時施凱文的手機故障，我與他共用一支手機，後來手機就沒有拿回來；

施媛芯是我與施凱文之女等語。

經查：㈠告訴人連婉珍向臉書暱稱「施媛芯」之人購買二手IPHONE手機（型號：IPHONE7 128G）1支，而於111年9月11日22時29分許匯款2,000元至被告郵局帳戶之事實，為被告所不爭執，並有證人連婉珍於警詢時證述明確，復有本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可考，此部分事實堪以認定，先予敘明。

㈡至檢察官認「施凱文」係詐欺集團成員，被告提供郵局帳戶予「施凱文」係供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用一節，並無證據以佐。

證人施凱文於本院審理證稱：「（檢察官問：你與被告於110年11月19日結婚，於112年2月11日離婚？）大概是這個時間。

（檢察官問：你與被告於000年0月生1女兒，姓名「施媛芯」？）是。

（檢察官問：你是否有於111年8月被告生產前後，使用被告郵局提款卡及帳戶密碼？）有，一直都有用。

（檢察官問：是在何時何地，何種情形下拿到的？）最一開始就都是我在用的。

（檢察官問：該帳戶是否有設定網路銀行？）有。

（檢察官問：你是否於111年9月在臉書上，以「施媛芯」名義販賣二手手機？）有。

（檢察官問：你以2,000元販賣IPHONE7128G手機予被害人連婉珍的過程為何？）我原本要賣，但後來我跟被害人說不賣了，要退她錢，對方也口頭答應說好，後來我在ATM前打了2、3次電話給她，她都不接電話也不給我們帳號。

對方還沒報案的時候，我們就有說要退錢了。

（檢察官問：所以你們在臉書上就講好價格是2,000元，而對方也匯款至被告的郵局帳號，該2,000元你有領走嗎？）我領了。

（法官問：何時拿被告的郵局帳戶做使用？）結婚之前就有在使用。

（法官問：你是使用誰的手機登入被告的網路銀行帳戶？）我是使用被告的手機登入，我們互相擁有對方手機的密碼。

（法官問：何時刊登販賣二手手機的資訊？）時間忘記了，但我是真的有要賣。

（法官問：你是否詐欺集團成員？）不是。

（法官問：本案與詐騙集團有無關係？）絕對無關」等語，是據證人所述，其與被告前為夫妻關係，被告於婚姻存續期間即將郵局網路帳戶供證人使用，係證人欲出售二手手機而以女兒名義與告訴人交易，並提供被告帳戶供匯款等情，自非公訴意旨所指本案為詐欺集團成員詐欺、洗錢情事。

㈢證人施凱文並非詐欺集團成員已如前述，而男女交往至締結婚姻，兩人原即具相當信任關係，被告與證人施凱文於本案案發期間已為夫妻關係，育有一女，夫妻有同居共財之情亦屬常情，從而被告於110年11月19日結婚之前，即將郵局帳戶借予施凱文使用，即非出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，至施凱文於000年0月間自行刊登出售二手手機訊息，使告訴人匯款至其所使用之被告郵局帳戶，自非被告於110年11月之前所得予預見。

此外，被告與施凱文係於110年10月19日結婚，女兒施媛芯於000年0月出生等事實，亦有被告與施凱文之個人戶籍資料附於本院卷可稽，從而被告所辯，可予採信。

㈣刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 連懿婷