臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,單禁沒,20,20240131,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第20號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李秉修（死亡）




上列被告因違反藥事法案件（112年度偵緝字第540號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第22號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李秉修涉嫌違反藥事法案件，業因被告死亡，經聲請人以112年度偵緝字第540號為不起訴處分確定在案，該案所查扣如附表所示之物係違禁物，爰依法聲請宣告單獨沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物。

另藥事法第79條第1項沒入銷燬規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。

四、經查，扣案之粉末檢品2包，經送法務部調查局鑑定結果，認分別含3,4-Methylenedioxy-PV8、α-Pyrrolidinoisohexanophenone之成分，而前揭均具類似第二級毒品卡西酮之藥理作用，符合藥事法第6條第3款規定，該成分應以藥事法所稱之藥品列管，有該局108年8月21日調科壹字第10823210180號鑑定書附卷可稽。

是上開含有3,4-Methylenedioxy-PV8、α-Pyrrolidinoisohexanophenone成分之粉末檢品各1包僅能認定係屬藥事法第6條第3款所指「其他足以影響人類身體結構及生理機能」之藥品，縱α-Pyrrolidinoisohexanophenone成分已於111年8月26日經行政院公告增列為第三級毒品（見行政院公報第28卷第162期所刊行政院111年8月26日院臺法字第1110025835號公告），然因本案查獲時（即108年間被告行為時）並無關於上開成分禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定，則該物品即非屬違禁物，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段，或刑法第38條第1項、第40條第2項等規定為沒收銷燬或沒收之宣告。

另上開粉末檢品雖係記載被告為受貨人，但自始至終被告皆未曾到案，所載聯絡電話（證人林心怡證稱該電話係其申辦，由基隆市協和釣蝦場使用）與收貨地址（桃園市大溪區）與被告同無關聯可言，被告非無遭冒名之可能。

此外遍查全卷亦無證據證明該物品係被告所有，自亦無適用刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1等規定宣告沒收之餘地。

從而，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法無據，應予駁回，本件宜由衛生主管機關另為適法之處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳維仁