臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基原簡,32,20240710,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

113年度基原簡字第32號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告林惠福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2224號），本院判決如下：

主文

林惠福犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告在本件以前，亦曾有行過行竊他人腳踏車及「全聯」超市牛奶糖之前科，素行不算良好；惟考量被告犯後於警詢、偵訊時皆坦承犯行，態度尚可，兼衡本件所竊財物價值輕微（僅新臺幣【下同】10元），且係因被告飢餓難忍，又身無分文，始下手行竊口糧（餅乾）果腹止飢，非行竊食物以外之用品，尚非頑劣貪心之徒；另考量被告犯罪動機、目的、手段、與被害店家不認識、暨被告智識程度（小學畢業)、自陳職業（木工）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按刑法第38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」；查被告行竊之「營養口糧餅乾」1包，雖為被告犯罪所得，但被告供承已經食用一空，致未能返還告訴人，被告又無法賠償，然該餅乾價值僅10元，甚為低廉，倘若另外開啟執行程序，耗費訴訟程序，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依前揭說明，不予宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上

訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　10　　日

基隆簡易庭法　官　李辛茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

書記官李品慧

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

【附件】

臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　

113年度偵字第2224號

　　被　　　告　林惠福　

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　

　　犯罪事實

一、林惠福意圖為自己不法之所有，於民國113年1月22日8時47分許，在基隆市○○區○○路000號「全聯福利中心基隆中正店」，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）10元之「營養口糧餅乾」1包，得手後藏置於外套口袋未結帳離去。嗣店長黃鳳玉調閱店內監視影像發覺，報警循線追查，始查悉上情。

二、案經黃鳳玉訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告林惠福於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人黃鳳玉指訴之情節相符，並有監視錄影畫面及擷取照片8張與現場照片2張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉有竊盜犯嫌，洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得因僅價值10元且已為被告食用完畢，宣告、執行沒收不符比例原則，爰不聲請沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日

檢察官林秋田

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日

書記官王俐尹

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基原簡,32,20240710,1

留言內容

發佈留言