臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基秩,17,20240425,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
113年度基秩字第17號
移送機關 基隆市警察局第二分局
被移送人 曾學恩



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年4月17日基警二分偵字第1130204054號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

曾學恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之水果刀壹把、剪刀壹把、辣椒噴霧壹罐均沒入。

理 由

一、被移送人曾學恩違法之事實如下：㈠時間：民國113年3月1日晚間9時58分許。

㈡地點：基隆市○○區○○街000號X棟。

㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之水果刀1把、剪刀1把及辣椒噴霧1罐，並置於一般人目視可即處，經民眾通報警員至上開地點盤查時查獲。

二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人警詢時之陳述。

㈡基隆市警察局警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。

㈢查獲過程密錄器錄影畫面翻拍照片及扣案物照片。

㈣扣案之水果刀1把、剪刀1把、辣椒噴霧1罐。

三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

四、扣案之水果刀、剪刀、辣椒噴霧雖均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其水果刀、剪刀均屬質地堅硬，刀身鋒利，且水果刀之刃面長達18公分以上，有前開扣案物照片可佐，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無訛。

至辣椒噴霧罐，其設計理念，係以辣椒氣體噴灑後造成他人感官刺痛之方式進行自我防衛，大量噴灑對於人體而言實有相當之危險性，亦可認為係具有殺傷力之危險物品；

又被移送人遭查獲地點為公共場所（公寓大廈住宅內），且時間為夜間，被移送人實無必要將上開扣案刀刃以目視可及之方式攜帶，更無攜帶辣椒噴罐防身之必要，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。

爰審酌被移送人所攜帶之上開扣案物，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度為國中畢業、業工、家庭及經濟狀況勉持（見本院卷第5頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

六、前述之扣案物均為被移送人所有（見本院卷第6頁），且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 陳維仁
附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
無正當理由鳴槍者。
無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。
製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。