臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基秩,36,20240723,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
113年度基秩字第36號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 黃俊傑


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年6月24日基警一分偵字第1130108532號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃俊傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。

扣案之藍波刀壹把（含刀套），沒入之。

理 由

一、被移送人黃俊傑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年6月9日上午6時27分許。

㈡地點：基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前。

㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之藍波刀1把（含刀套）。

二、被移送人持有上開器械之事實，有下列證據證明屬實，惟稱：伊係用來防身云云。

㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡現場及扣案物照片6幀。

㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。

三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。

四、經查，本件扣案器械，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，當屬可作為攻擊他人之具殺傷力器械無誤。

又查獲地點為一般民眾往來之公共地點，被移送人行經該處顯無受攻擊危險之虞，難認有何防身之必要，況上開器械製造目的，均非用作為防身使用，況可供防身用之合法防身器械眾多，客觀上無隨身持有顯然具備殺傷力器械之必要性可言，再被移送人攜帶此等具有殺傷力之器械至公共地點，其攜帶方式又係將刀柄露出，足使旁人辨別其有攜帶刀械，不論有無使用，均足以始見聞者不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞，遑論被移送人於警詢時自承因其胞弟與人發生糾紛，故有將該把藍波刀取出揮舞等語，益見其攜帶該具殺傷力之器械對於社會秩序已造成不安，更足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。

爰審酌被移送人所攜帶之上開扣案物，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、，暨其於警詢時自述高職畢業智識程度、家庭經濟狀況勉持，行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

六、扣案之藍波刀（含刀套）1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳維仁
附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
無正當理由鳴槍者。
無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。
製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。