設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
113年度基秩字第9號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 楊紹玄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年3月12日基警一分偵字第1130103330號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
楊紹玄無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之開山刀、彈簧刀各壹把均沒入之。
理 由
一、被移送人楊紹玄違法之事實如下：㈠時間：民國113年3月5日凌晨5時10分許。
㈡地點：基隆市○○區○○街000號前。
㈢行為：被移送人無正當理由，於上開時、地攜帶具有殺傷力之開山刀1把、彈簧刀1把。
二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人於警詢之供述。
㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。
㈢查獲之扣案物照片。
㈣扣案之開山刀1把、彈簧刀1把。
三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。
本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。
依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。
亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。
四、經查，扣案開山刀1把、彈簧刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，且刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片1份在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。
又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
而本件被移送人於警詢中供稱：攜帶扣案刀械是為了防身云云，然依一般社會觀念，查獲地點為一般民眾往來之公共地點，被移送人行經該處顯無受攻擊危險之虞，難認有何防身之必要，是被移送人將開山刀放置於租賃之汽車內並隨身攜帶彈簧刀，於凌晨在外遭警方查獲，其攜帶刀械之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。
爰審酌被移送人於身上攜帶開山刀1把、彈簧刀1把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、自述智識程度為高中肄業、待業、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
六、扣案開山刀1把、彈簧刀1把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 呂宗祐
附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。
還沒人留言.. 成為第一個留言者