臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,172,20240131,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第172號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳源存


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1659號），惟被告於警詢時均自首坦認全部犯行，本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序，茲判決如下：

主 文

陳源存施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1659號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載內容如下：㈠附件臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1659號檢察官起訴書之犯罪事實欄二、第8行記載：「....，為警執行搜索時，並經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」

，應補充記載為：「....，為警執行搜索時，其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承自己於上開時地施用第一、二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並經警徵得其同意採集尿液送驗結果，尿液中呈現嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」

等語。

㈡上開自首之證據，應補充記載為：有被告陳源存112年9月13日警詢筆錄1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1659號卷第9至15頁】。

二、論罪科刑㈠核被告陳源存所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一、二級毒品罪。

又被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。

查，被告陳源存於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第一、二級毒品犯人時，主動坦承上開自己於上開時地施用第一、二級毒品犯行，自首而願接受裁判，且經警採其尿液送驗，結果呈現嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情，此有被告陳源存112年9月13日警詢筆錄1件在卷可稽【見同上毒偵字第1659號卷第9至15頁】。

從而，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其有上揭犯罪事實欄示犯行之際，即主動向詢問警員承認自己有施用第一、二級毒品犯行，自首而願接受裁判，各應符合自首之要件，爰均就依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋文參照）。

亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。

查，被告陳源存另因施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1604號判決判處有期徒刑6月確定，已於109年3月25日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟本院審酌被告上開施用毒品案件之犯罪時間已有一段長時間，與本案施用毒品案件之時間不相同或不類似，並考量施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，爰揆諸上開解釋意旨，本院認本件並沒有加重法定本刑必要，爰不適用刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。

㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及刑罰矯正，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後自首犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和，參以被告自述國中畢業之教育程度、業無，而經濟勉持之家庭狀況【見同上毒偵字第1659號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄】，暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，並考量施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

另酌附件之臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1659號檢察官起訴書記載被告自首之犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如上開附件所示彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌上開各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，及其素行之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵等一切情狀，乃合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；

有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；

或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。

職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的家親眷屬？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，切勿一再吸毒讓自己家親眷屬擔心，則日日平安喜樂，永不嫌晚。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林慈恩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1659號
被 告 陳源存 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳源存前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已於民國112年5月11日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定。
另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1604號判決判處有期徒刑6月確定，已於109年3月25日易科罰金執行完畢。
二、詎其不知悔改，復於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月13日9時許，在新北市○○區○○○街00號房間內，各以將海洛因放入菸捲內，予以點火引燃並吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次，及以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於112年9月13日10時許，在上址處，為警執行搜索時，並經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳源存於警詢時之自白 坦認有上揭施用海洛因及甲基安非他命各1次之犯行 二 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於000年00月0日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）各1份 被告於112年9月13日14時25分許，經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，足證被告確有上述分別施用海洛因及甲基安非他命各1次之犯行。
三 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告有如事實欄所載之施用毒品紀錄，及本件構成累犯之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
檢 察 官 洪 榮 甫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書 記 官 蕭 靖 涵
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。