臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,338,20240326,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第338號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡文達


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12245號），本院受理後（113年度易字第167號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡文達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告蔡文達於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告蔡文達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；

惟念被告坦承犯行，已與告訴人和解並賠償損害（見偵卷第99頁和解書），顯見犯後具悔意與彌補之心；

兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、擔任保全而家庭小康之經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

查被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

㈢被告所竊取之刮鬍刀1包（6+1支裝），屬被告之犯罪所得，部分發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），因被告已全額賠償被害人，有和解書附卷為憑（見偵卷第99頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳冠伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12245號
被 告 蔡文達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文達於民國112年9月16日12時22分許，前往基隆市○○區○○路000號全聯福利中心東明店（下稱本案店家）消費，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於將另外購買之不詳飲料結帳完畢後，又走入本案店家內擺放刮鬍刀之貨架前，徒手竊取舒適牌高級防滑輕便刀一般型6+1支裝刮鬍刀1包（市價新臺幣98元，下稱本案刮鬍刀），未經結帳，嗣逕離開本案店家。
其後，本案店家店員曹成美發覺有異，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經曹成美訴由基隆市警察局基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡文達於警詢及偵訊時之陳述 被告坦承於上開時、地，徒手拿取本案刮鬍刀，且未經結帳即離開本案店家，嗣於返家後雖發現未將本案刮鬍刀結帳，仍直接使用，未再返回本案店家結帳之事實。
2 告訴人曹成美於警詢之指訴 證明被告於上開時、地，將所購買之不詳飲料結帳完畢後，又走入本案店家內拿取本案刮鬍刀，且未經結帳即逕離開本案店家之事實。
3 ㈠本案店家監視錄影光碟1個 ㈡案發監視錄影畫面截圖12張、路邊監視錄影截圖8張及現場照片1張 ㈢810000全聯實業股份有限公司7C3.內部盤點明細表（庫存量/差異量）1份 證明被告於上開時、地，先在擺放刮鬍刀之貨架前端詳許久後，再持不詳飲料前往櫃檯結帳，後又走入本案店家擺放刮鬍刀之貨架前，徒手竊取本案刮鬍刀，且未經結帳，即離開本案店家，致本案店家盤點有虧損之事實。
4 基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表各1份、被告交付使用剩下之本案刮鬍刀照片1張 證明被告確竊取本案刮鬍刀，且已經使用之事實。
二、訊據被告否認涉有上開犯行，辯稱：伊係因精神恍惚而忘記結帳，伊不具不法所有意圖及竊盜主觀犯意等語，惟查，觀諸被告竊取本案刮鬍刀之時機，係於已將另購買之不詳飲料結帳之後，再度走入本案店家內所為，且其竊取本案刮鬍刀後離開本案店家前，亦再度行經結帳櫃檯之前，倘被告確因自身身體因素而精神恍惚，豈可能於將不詳飲料結帳完畢後，仍有意識地走入本案店家內，朝先前端詳已久、擺放本案刮鬍刀之貨架走去，逕拿取本案刮鬍刀後，而對於身旁收銀櫃檯視而不見，逕離開本案店家之理。
是被告上開所辯，顯屬推諉卸責之詞，尚難逕予憑採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告竊取之本案刮鬍刀，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及同條第3項之規定，沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 7 日
檢 察 官 周靖婷
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 魯婷芳