臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,344,20240321,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第344號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖元凱




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第14號、第15號、第17號、第18號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：

主 文

廖元凱犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

證據補充：被告廖元凱於準備程序之自白。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案受詐金額、被告之犯罪動機、目的、手段、於審理時坦承犯行之犯後態度，並考量其已全額賠償各告訴人之損失，告訴人均表示願意原諒被告或從輕量刑等情，有本院電話紀錄表、交易明細、匯款申請書在卷可參（本院易卷第61、83、87-91頁），暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，具有悔意，且已全額賠償各告訴人之損失，業如前述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

三、被告各次詐欺所得均已全額賠償告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵緝字第14號
112年度調偵緝字第15號
112年度調偵緝字第17號
112年度調偵緝字第18號
被 告 廖元凱 男 37歲（民國00年0月00日生）
籍設基隆市○○區○○路000號3樓
（基隆○○○○○○○○）
現居南投縣○○鎮○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖元凱前受僱於張廷顥經營之基隆市○○區○○路0號鞋店，負責透過網路行銷招攬客戶、球鞋進出貨及收取買家交付之貨款等事務（所涉業務侵占罪嫌部分，另為緩起訴處分）。
詎其明知無出售球鞋之真意，竟意圖為自己不法之所，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，在基隆市某處，以如附表所示之方式，對如附表所示之王媁萁等4人施用詐術，使其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至廖元凱名下如附表所示之帳戶。
嗣王媁萁等4人遲未收到訂購之球鞋，且遭廖元凱封鎖拒不聯繫，亦未能取回退款，驚覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經王媁萁、黃于真、周又岑、劉菀容訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告廖元凱於偵查中之供述 1、證明被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我111年4月開始躲地下錢莊，原本有想要出貨給告訴人王媁萁等4人，但因為我被地下錢莊逼急，沒辦法出貨等語之事實。
2、證明被告於本署112年6月19日偵訊時辯稱：告訴人王媁萁等4人的款項用在我躲地下錢莊時的生活費等語，後於本署112年9月28日偵訊時改稱：張廷顥有給我資金，我也有跟告訴人等4人收貨款，但跟告訴人等4人收的貨款已經作為利潤跟張廷顥分掉了等語，顯見被告就告訴人等4人所匯之款項流向前後所述已有異之事實。
3、證明被告於偵訊時供稱：進貨球鞋的資料都在我以前的手機，現在的手機沒有資料等語之事實。
㈡ 1、告訴人王媁萁於警詢及偵訊時之指訴 2、告訴人王媁萁提供之名下帳戶存摺、交易明細翻拍照片及網路銀行匯款紀錄、Instagram帳號「kai750130」頁面、對話紀錄截圖各1份 1、證明如附表編號1所示之事實。
2、證明告訴人王媁萁未受到向被告訂購之球鞋，且無法與被告取得聯繫之事實。
㈢ 1、告訴人黃于真於警詢時之指訴 2、告訴人黃于真提供之對話紀錄、Instagram帳號「kai750130」頁面、網路銀行匯款紀錄截圖各1份 證明如附表編號2所示之事實。
㈣ 1、告訴人周又岑於警詢時之指訴 2、告訴人周又岑提供之對話紀錄、「買鞋子不要當凱子」臉書頁面、網路銀行匯款紀錄翻拍照片各1份 1、證明如附表編號3所示之事實。
2、證明告訴人周又岑未收到向被告訂購之球鞋，且遭被告封鎖之事實。
㈤ 1、告訴人劉菀容於警詢時之指訴 2、告訴人劉菀容提供之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖各1份 1、證明如附表編號4所示之事實。
2、證明告訴人劉菀容未收到向被告訂購之球鞋，且遭被告封鎖之事實。
㈥ 被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份 證明告訴人王媁萁等4人遭詐而於如附表所示之時間，匯款至如附表所示帳戶之事實。
二、核被告廖元凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告對告訴人王媁萁等4人所犯上開4次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
未扣案之新臺幣（下同）3萬5,178元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
檢 察 官 陳 筱 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王媁萁 000年0月間 被告以社交軟體Instagram暱稱「kai750130」對王媁萁佯稱：可以6,000元之價格出售NIKE球鞋1雙等語。
111年1月23日22時21分許 6,000元 被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 黃于真 111年3月23日 被告以社交軟體Messenger暱稱「買鞋子不要當凱子」、Instagram暱稱「kai750130」對黃于真佯稱：可以6,800元之價格出售NIKE球鞋1雙等語。
111年3月23日16時34分許 6,808元 被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 周又岑 111年3月31日 被告以社交軟體Messenger暱稱「買鞋子不要當凱子」對周又岑佯稱：可以2萬500元之價格出售Sacai球鞋1雙等語。
111年3月31日18時48分許 2萬500元 被告名下國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 4 劉菀容 111年4月2日 被告以社交軟體Messenger暱稱「買鞋子不要當凱子」對劉菀容佯稱：可以1,870元之價格出售NIKE球鞋1雙等語。
111年4月2日22時58分許 1,870元 被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶