臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,2,20240115,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱建銘




上列聲請人因受刑人違反保護令案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執聲字第592 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人邱建銘因犯違反保護令罪案件，經本院於民國111年11月15日以111年度基原簡字第49號判決判處拘役20日，緩刑2年，於111年12月12日確定在案。

惟受刑人復於緩刑期內之112年7月4日更犯毒品危害防制條例罪，經本院於112年10月16日以112年度基原簡字第66號判決判處有期徒刑3月，於112年11月13日確定。

核該受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固有明定。

惟考其立法意旨，略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。

是以，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：本件受刑人邱建銘因犯違反保護令罪案件，經本院於民國111年11月15日以111年度基原簡字第49號判決判處拘役20日，緩刑2年，於111年12月12日確定在案（下稱前案），所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即111年12月12日起算，至113年12月11日期滿，然受刑人復於緩刑期內即112年7月4日更犯毒品危害防制條例罪，經本院於112年10月16日以112年度基原簡字第66號判決判處有期徒刑3月，於112年11月13日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固屬受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受徒刑之宣告確定之情形。

惟本院審酌該受刑人前案所犯係違反保護令罪，與後案所犯毒品危害防制條例罪，二者犯罪類型迥異，犯罪原因、罪質、侵害法益、對社會之危害程度均不相同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑期內所為之違反毒品危害防制條例犯行，遽認其前因違反保護令罪所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要；

再聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出上揭2案判決外，僅單純記載受刑人於緩刑期內故意更犯罪經判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院參酌。

綜上，應認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第2款之實質要件。

從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 連懿婷