臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,6,20240322,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 韓啟安




上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院109年度審簡字第278號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第26號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人韓啟安因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年3月25日以109年度審簡字第278號判決判處有期徒刑3月，緩刑5年，於109年4月29日確定在案。

受刑人於緩刑期內未履行上開判決之附加緩刑條件，經告訴人陸采婕於112年11月14日具狀請求撤銷受刑人緩刑之宣告，受刑人於緩刑期內違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前案緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：㈠受刑人緩刑宣告所附條件為：受刑人願給付告訴人新臺幣（下同）66萬元，給付方式：自109年3月起，按月於每月20前給付5千元至全部清償完畢為止，如有一期未為給付，視為全部到期。

上開判決已於109年4月29日確定，緩刑期間自109年4月29日至114年4月28日止，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣告訴人於112年11月14日向臺灣新北地方檢察署具狀稱：「受刑人於112年6月起迄今未按上開條件給付，經聲請人多次催討，均虛與委蛇而未遵期清償，顯見其故意不履行已屬違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等語，亦有告誔人提出之刑事撤銷緩刑宣告聲請狀在卷可稽。

㈡經本院於113年2月22日傳喚受刑人到庭訊問，受刑人陳稱：我一開始有按期還錢，後來因為生活發生困難，都是請友人幫忙我，只有幾個月沒有還錢，有跟告訴人聯繫等語，另於113年3月6日提出其與告訴人間之Line通訊軟體對話紀錄。

本院另於113年3月14日以電話聯繫告訴人之代理人，代理人稱受刑人尚積欠42萬5000元，於聲請撤銷緩刑後，已收到受刑人的還款，也釐清受刑人為何比較慢清償的原因，願意再給受刑人一次機會等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。

由此可知，受刑人迄今已履行部分賠償金額，且持續還款中，並已與告訴人聯繫敘明未按期還款之事由而獲得告訴人諒解，此與有相當資力之人推諉拖延時間，完全失聯而惡意不履行之情形尚屬相異，足徵受刑人並無故意不履行緩刑負擔之主觀惡意。

四、綜上所述，受刑人雖有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑事由，然本院對於是否撤銷緩刑依法享有裁量權，而基於以上所述理由，應認前案緩刑宣告尚無撤銷之必要。

是本件聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，為無理由，均應駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 張景欣