臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,易,135,20240410,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第135號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 莊新傳


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第75號），本院判決如下：

主 文

莊新傳犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最末「莊新傳因而竊盜未遂」應予刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠核被告莊新傳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

起訴書原論以被告係犯竊盜未遂罪，惟其已將竊得之物置入長褲後口袋內，業為其實力支配之下，應屬竊盜既遂，公訴檢察官嗣已當庭及以113年度蒞字第634號論告書予以更正此節，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。

且犯後矢口否認，態度不佳，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、自述教育程度為小學畢業、無業而經濟勉持之生活狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且本案係屬本院認為應對其科拘役案件，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1、第306條，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 陳彥端
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第75號
被告 莊新傳 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街0巷0號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊新傳於民國112年11月17日上午11時13分許，至基隆市安樂區安樂市○○○○路00號，由李旻浩經營之十元百貨商店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取得貨架上明橋刮鬍刀1盒〔3支包裝，合計售價新臺幣（下同）10元〕，置於長褲後口袋得手，適為李旻浩發現，待莊新傳未結帳而步出店外時攔阻莊新傳離去，經報警而查獲其竊得之刮鬍刀1盒（已發交李旻浩保管）。莊新傳因而竊盜未遂。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告莊新傳坦承於上述時間至上述商店，且確有將上述刮鬍刀置於長褲後口袋內，惟否認有何竊盜犯意，辯稱：忘記結帳云云。
經查上情業據被害人李旻浩於警詢指訴歷歷，並有店內監視器拍攝影像與擷取畫面、現場相片、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等在卷可證，被告所辯不足採信，犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。