臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,易,187,20240326,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第187號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張梓建



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：

主 文

張梓建犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：㈠犯罪事實欄一、第1行「基於侵入住宅竊盜犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」；

第3行「住處」之記載，更正為「工廠（無人居住）」【均據蒞庭檢察官當庭更正】。

㈡證據補充：證人即告訴人連庠鈞於當庭電話詢問之陳述、被告張梓建於本院審判程序及協商程序之自白。

㈢論罪補充：蒞庭公訴檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正犯罪事實，並更正被告涉犯法條為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院卷第53頁），核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實，本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告有關更正後之犯罪事實及罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，本於檢察一體之原則，應以蒞庭公訴檢察官於本院審理時就犯罪事實所為敘明，定本案訴訟上請求及本院審判之範圍。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈣沒收：被告竊取之氬焊機1組，已發還被害人連庠鈞（見偵卷第29頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；

惟被告因出賣所竊取之氬焊機1組，實際獲取新臺幣7,500元，核屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、認罪協商㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。

㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。

四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；

第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；

第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；

第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；

第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。

五、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

六、本經檢察官陳筱蓉提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳冠伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第622號
被 告 張梓建
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、張梓建意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜犯意，於民國112年6月17日0時許，進入連庠鈞位於新北市○○區○○○○0○0號住處，徒手竊取連庠鈞放置於上址屋內之氬焊機1組（價值新臺幣8萬元），得手後隨即離去。
嗣經連庠鈞發現財物遭竊報警處理，為警循線查獲。
二、案經連庠鈞訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告張梓建於警詢時之供述及偵訊時之自白 證明被告坦承上開侵入住宅竊盜犯行之事實。
㈡ 告訴人連庠鈞於警詢時之指訴 證明告訴人放置於上址住處內之氬焊機遭竊之事實。
㈢ 證人林耀文於警詢時之證述 證明被告將其所竊取之氬焊機轉售與不知情之證人林耀文之事實。
㈣ 新北市政府警察局瑞芳分局牡丹派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張 證明全部犯罪事實。
二、核被告張梓建所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以105年度基簡字第2042號判處有期徒刑4月確定；
又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以106年度基簡字第517號判處有期徒刑4月確定；
再因竊盜案件，經基隆地院以106年度易字第402號判處有期徒刑5月確定，上開案件經同法院以107年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑10月確定，與他案接續執行，於107年11月2日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
至扣案之氬焊機1臺，固為被告本案犯罪所得，然業已發還告訴人連庠鈞，有贓物認領保管單1份附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
檢 察 官 陳 筱 蓉
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書 記 官 蔡 承 佑