臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,易,266,20240403,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第266號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭庭維

籍設新北市○○區○○路000號0樓(金山戶政萬里區公所)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第1788號），本院受理後（113年度基簡字第339號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本案管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭庭維基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月15日2時35分為警採尿回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

嗣因其係列管之毒品人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。

又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

另刑事訴訟法雖未明文規定住所及居所之定義，然依民法第20條第1項及第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所。

是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號判決意旨參照）。

三、經查，被告雖設籍於新北市○○區○○路000號2樓（金山戶政萬里區公所），然依社會一般人經驗觀之，無從認被告主觀上有以戶政機關為住所之意思，客觀上亦無久住於該處之事實；

而依據起訴書有關被告年籍資料之記載，被告之住所地係在桃園市○○區○○路000號5樓，亦非本院轄區內。

另參酌卷內證據，被告於警詢時曾供稱其係在「新北市新莊區」之友人家中施用毒品云云，公訴意旨不予採信而認定本案犯罪行為地不詳，自難認犯罪行為地在本院管轄範圍內。

準此，本案繫屬於本院時，被告之住所地、犯罪行為地，均非屬本院管轄範圍，揆諸首開說明，公訴人向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第一庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 連珮涵