設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第361號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被告蔡秋銘
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1273號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告蔡秋銘與告訴人謝品震素不相識，竟因謝品震將車輛停放於其居住之社區入口而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，接續於民國112年12月12日19時43分許，在基隆市信義區東信路236巷路口，以徒手、腳踢方式毀損告訴人黃安瑜所有（由謝品震管理使用）之車牌號碼000-0000號自用小客車及謝品震所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左後照鏡，導致左後照鏡玻璃破裂、謝品震所有之車牌號碼000-000號普通重型機車腳架毀損不堪用、車牌號碼000-0000號普通重型機車之中柱毀損不堪用、於112年12月14日10時34分許，再次前往上開地點，以腳踢方式毀損車牌號碼000-0000號自用小客車，導致左後照鏡折斷不堪用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本案告訴人謝品震、黃安瑜告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第三庭法 官顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官李紫君
還沒人留言.. 成為第一個留言者