臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,毒聲,93,20240430,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第93號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余易忠


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1797號），聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第73號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月9日中午12時許，在基隆市○○區○○○路0巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：㈠被告於上開時、地，施用甲基安非他命之事實，業據其於警詢時坦承不諱。

嗣為警經其同意採集其尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局南榮路派出所偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可查。

堪認被告於上揭時、地，有施用甲基安非他命之行為。

㈡又被告前因施用毒品案件，先後經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，依序於91年5月30日、92年3月27日釋放出所，分別由本院以91年度少調字第190號、92年度少調字第62號為不付審理之裁定；

再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月8日因法律修正出所，並由本院以92年度少調字第238號為不付審理確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、少年前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可佐。

可見被告再犯本案施用毒品犯行，距其最近1次犯該罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年。

依前揭說明，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒之機會，本院自得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。

㈢另按檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查（最高法院103年度臺上字第2464號判決意旨參照）。

而查，被告上開施用第二級毒品之犯行，經檢察官多次傳喚均未到庭，並有多次施用毒品案件經科刑執行之紀錄，足見被告遵法意識薄弱，不宜予以緩起訴附命戒癮治療處遇。

聲請人衡酌上開情節，認本案不適合為緩起訴處分，逕向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，法院自應予以尊重。

從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蕭靖蓉