設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 吳宗原
上列上訴人即被告因犯傷害案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第617號，中華民國113年5月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1958號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳宗原處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
理 由
壹、審理範圍：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
二、本案依上訴人即被告於本院審理時表明：我已與被害人和解，請判輕一點，上訴範圍只針對科刑等語（見簡上卷第47至57頁），顯見上訴人僅就量刑部分不服，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
三、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審刑事簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由部分（如附件判決書所示）。
貳、原判決宣告刑撤銷之理由及刑之裁量：
一、原審判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告已與被害人私下達成和解，庭呈和解書原本其上並已載明告訴人已原諒被告且不再追究等情（影本附卷如簡上卷第11頁，經核與原本相符，見簡上卷第53頁），則原審之量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌上述對被告量刑之有利事項，所為之量刑容有未恰，被告上訴以前情主張原審量刑過重等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
二、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟為訴訟作證一事出手傷害告訴人，所為實有不該，然事後坦承犯行且告訴人達成和解，犯後態度甚佳，兼衡被告之素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見簡上卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳彥端
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件判決書】：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第617號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳宗原 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號4樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1958號），本院判決如下：
主 文
吳宗原犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1958號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告吳宗原所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告吳宗原遇事未思以和平方式理性解決與告訴人林桓文之糾紛，竟因告訴人林桓文答應協助其作證，惟未出
庭，致雙方生有嫌隙，而心生怨懟，進而出手攻擊告訴人成傷，所為應予非難，兼衡本件犯罪動機起因係可歸責於被
告、犯罪手段、目的、告訴人所受傷勢部位係頭部鈍傷併腦震盪、頸部鈍挫傷、臉部擦挫傷、左右大腿擦挫傷、左腳踝挫傷、左膝擦挫傷、右小腿擦挫傷等傷害程度嚴重，且被告尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告之家庭經濟狀況勉持、職業工、國中畢業之教育程度【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1958號卷第9頁被告受詢問人欄】等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資儆懲，併啟被告遇事以和平方式理性溝通解決爭執，或報警處理，或央請對的人協助即可解決問題，亦不至於造成如此窘境，切勿一時衝動壞了危機就是轉機之契機，被告宜內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心
安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則，種如是上開因、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之同理心，永無惡曜加臨，凡事不要只考慮自己，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；
或心起於惡，惡雖未為，福已不存，亦莫輕氣憤小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己當下一念氣憤之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，且自願改過從善，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
五、本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 謝慕凡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1958號被 告 吳宗原 男 53歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗原前因林桓文答應協助其作證，惟林桓文未出庭，雙方因而生有嫌隙。
吳宗原於民國112年12月18日上午9時許，在基隆市○○區○○路000巷000號「正濱漁港」內，見林桓文騎乘機車停在上址時，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊林桓
文，致林桓文因而人車倒地，並受有右拇指撕裂傷、左膝擦挫傷、左小腿擦挫傷、頸部鈍挫傷之傷害。
二、案經林桓文訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗原於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳宗原指訴之情節相符，並有三軍總醫院基隆分院民眾診療服務處診斷證明書1份、現場監視錄影檔案及截取畫面4張等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。
二、核被告吳宗原所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
檢 察 官 林渝鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書 記 官 邱品儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
還沒人留言.. 成為第一個留言者