臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,234,20240426,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第234號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 李佳鴻



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第126號），本院裁定如下：

主 文

李佳鴻所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李佳鴻因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑之規定，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款亦分別定有明文；

又按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、查本件受刑人李家鴻所犯如附件所示附表各罪，經本院分別判處如附件一覽表（詳受刑人李家鴻定應執行刑案件一覽表，其中：⑴、編號1至3「宣告刑」欄之「拘役」後，均補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；

⑵、編號3之「犯罪日期」欄「111/05/20-111/05/30」之記載，更正為「111/05/30」），有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，各罪均係於臺灣新竹地方法院111年度易字第1026號判決確定（112年6月5日）前所犯；

另本件受刑人所犯附表編號3 所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以112 年度基簡字第1073號案號受理，並於112年10月25日判決，113年1月4日確定。

是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

四、又按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第715號裁判意旨參照）。

又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

另檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第907號、第1355號裁定意旨參照）。

五、本院依受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣迥異（毀損、竊盜、詐欺）、罪質（均為侵害個人財產法益犯罪）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（3次）、責任非難重複之程度低、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，裁定如主文所示。

六、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

本院經函詢受刑人後，通知書於113年3月22日、25日，分別寄存送達於受刑人居所所在地「基隆市七堵區南興路」之警察機關「基隆市警察局第三分局七堵派出所」及受刑人住所「基隆市中正區新豐街」之警察機關「基隆市警察局第二分局八斗子分駐所」，有本院送達證書2紙附卷足憑。

然受刑人迄期限屆至，仍未向本院表示任何意見，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，本院已給予受刑人充分表示意見之機會，尚與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 李品慧
附表：受刑人李佳鴻定應執行刑案件一覽表