臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,423,20240708,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第423號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭志成





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第269號），本院裁定如下：

主 文

郭志成所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭志成因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。

而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。

查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第3526號案件受理，於民國112年12月18日判決，且於113年2月7日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。

三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

本院經函詢受刑人後，受刑人並未函覆意見，爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 楊翔富
附表：
受刑人郭志成定應執行刑案件一覽表
編 號 １ ２ 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑1月 犯 罪 日 期 112年9月25日 112年5月9日 偵查機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2936號 臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1033號 最後事實審 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度簡字第3526號 112年度基簡字第1179號 判決 日期 112年12月18日 112年12月1日 確定 判決 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度簡字第3526號 112年度基簡字第1179號 確定日期 113年2月7日 113年2月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第2576號 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1222號