臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,529,20240705,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第529號
聲明異議人
即 受刑人 柯秉辰


上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執甲字第1705號、第2045號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：

（一）臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官112年執甲字第1705號執行指揮書為4案合併定應執行刑，僅縮短2個月，不符比例原則，4案應縮短3個月，請求重新發放定應執行指揮書等語。

（二）聲明異議人即受刑人柯秉辰（下稱受刑人）有2張執行指揮書（受刑人之刑事聲明異議狀雖未載明係對何執行指揮書聲明異議，惟觀諸聲明異議狀內容，並對照受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知受刑人之真意係在對基隆地檢署檢察官112年執甲字第1705號、第2045號執行指揮書聲明異議），第1張執行指揮書之期滿日和第2張執行指揮書之起算日應在同一日，然卻相差一日，如第1張執行指揮書之期滿日先行出獄，第2張執行指揮書之起算日再去完成報到，這樣中間又多一日，請求查明後重新發放指揮書等語。

二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條分別定有明文。

又聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。

刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

又監獄行刑法第138條第1項規定：「執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之」，係指無他案刑期接續執行時，有關「釋放時間」之規定，刑期終了時間仍為當日24時，倘若有他案刑期接續執行，仍應自刑期終了之翌日起算。

三、經查：

（一）受刑人因竊盜、傷害、妨害公務等案件，經本院以111年度訴字第243號判決分別判處有期徒刑3月（竊盜罪）、4月（傷害罪）、4月（竊盜罪）、3月（侮辱公務員罪），合併定應執行有期徒刑1年確定。

嗣由基隆地檢署檢察官以112年執字第1705號分案執行（下稱本案），於民國112年10月2日核發112年執甲字第1705號執行指揮書，刑期起算日為112年9月29日，執行期滿日為113年9月28日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書及執行指揮書等在卷足憑（本院卷第53-64頁），並經本院依職權調取基隆地檢署112年度執字第1705號執行卷宗核閱無訛。

是以，上開確定裁判，既未經非常上訴或再審程序撤銷或變更，則基隆地檢署檢察官依上開確定裁判內容指揮執行，於法即屬有據，並無違法或有何執行方法不當可言。

（二）受刑人現因本案於法務部○○○○○○○執行中，執行期滿日為113年9月28日，之後再接續執行基隆地檢署112年執甲字第2045號（下稱後案）執行指揮書之拘役35日，刑期起算日為113年9月29日，執行期滿日為113年11月2日等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案暨後案執行指揮書（本院卷第64-65頁）附卷可稽，並經本院依職權調取基隆地檢署112年度執字第2045號執行卷宗核閱無訛，可知受刑人本案刑期於113年9月28日執行期滿，接續執行後案刑期，而非直接釋放，依據上開說明，本案刑期終了時間應為113年9月28日24時，後案刑期起算日期則為113年9月29日，是本案執行指揮書關於「執行期滿日」及後案執行指揮書關於「刑期起算日」之記載，並無違誤。

（三）此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形。

綜上，本件受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，均為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第二庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 張晏甄