設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第586號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊裕坤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第369號），本院裁定如下：
主 文
楊裕坤所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊裕坤因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。
而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。
查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以112年度審交簡字第38號案件受理，於民國112年3月24日判決，且於112年5月18日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。
又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。
本院經函詢受刑人後，受刑人並未函覆意見，爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 楊翔富
附表：
受刑人楊裕坤定應執行刑案件一覽表
編 號
罪 名
過失傷害
傷害
妨害自由
宣 告 刑
有期徒刑2月
有期徒刑5月
有期徒刑4月
犯罪日期
111年4月16日
110年10月6日
110年10月6日至
同年月7日
偵查(自訴)機
關偵查案號
臺灣士林地方檢
察署111 年度偵
緝字第1874號
臺灣基隆地方檢
察署110年度軍偵
字第64號
臺灣基隆地方檢
察署110年度軍偵
字第64號
最
後
事
實
審
法
院
臺灣士林地方法
院
臺灣基隆地方法
院
臺灣基隆地方法
院
案
號
112 年度審交簡
字第38號
112年度訴字第15
6號
112年度訴字第15
6號
判
決
日
期
112年3月24日
113年1月31日
113年1月31日
確
定
判
決
法
院
臺灣士林地方法
院
臺灣基隆地方法
院
臺灣基隆地方法
院
案
號
112 年度審交簡
字第38號
112年度訴字第15
6號
112年度訴字第15
6號
確
定
日
期
112年5月18日
113年3月6日
113年3月6日
是否為得易科
罰金之案件
是
是
是
備
註
臺灣士林地方檢
察署112 年度執
字第3374號（已
執行完畢）
臺灣基隆地方檢
察署113年度執字
第1603號
臺灣基隆地方檢
察署113年度執字
第1603號
（編號2、3應執
行有期徒刑8月）
（編號2、3應執
行有期徒刑8月）
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者