臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,766,20240828,1

113年度聲字第766號

聲明異議人

即受刑人何慧玲

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：

聲請異議駁回。

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何慧玲（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件經法院所處之刑（共4罪），經本院以100年度聲字第1164號裁定定應執行刑為有期徒刑3年6月確定（下稱A裁定）；後因違反毒品危害防制條例等案件經法院所處之刑（共14罪），經本院以101年度聲字第671號裁定定應執行刑為有期徒刑18年7月確定（下稱B裁定），因認前開A裁定附表定應執行刑案件一覽表編號3、4之刑，本可與B裁定附表定應執行刑案件一覽表編號3至14之罪合併定應執行刑，倘若檢察官依此方式向法院聲請定應執行刑，較諸檢察官原聲請之定刑方式，所訂之刑期衡情不會高達21年之刑，因之具狀聲請撤銷A、B裁定，重訂應執行之刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對聲明異議人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括聲明異議人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。次按，對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院105年度台抗字第99裁定、107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。準此以言，檢察官是否向法院聲請重新定應執行刑，其決定仍屬檢察官指揮執行之範疇，倘檢察官未依請求為重新定應執行刑之聲請，而逕行指揮加以執行者，依刑事訴訟法第484條、第486條規定，該受刑人得以檢察官執行之指揮不當為由，向諭知該裁判之法院聲明異議。查本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當，向本院聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。　　　

三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。再按經法院裁定定其應執行刑確定者，該刑罰之法律效果於斯時即告確定，自無從給予受刑人選擇是否與其他之罪定應執行刑之權（最高法院109年度台抗字第743號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以①100年度聲字第1164號裁定應執行有期徒刑3年6月（下稱A裁定）、②101年度聲字第674號裁定應執行有期徒刑18年7月（下稱B裁定）確定後，基隆地檢署即分別依A裁定（101年度執更字第25號）、B裁定（101年度執更字第557號）接續執行等節，有上揭裁定書網路列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

　㈡參諸上開最高法院大法庭裁定見解，前述A裁定、B裁定均已經確定而生實質之確定力，且無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許聲明異議人其後任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因聲明異議人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。

㈢綜上所述，受刑人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，於法均有未合，本件檢察官執行之指揮，經核並無違法或不當，是本件聲明異議，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

刑事第三庭法　官　吳佳齡

以上正本證明與原本無異。　 

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

書記官　連懿婷