臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,781,20240816,1

113年度聲字第781號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人周文賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第504號），本院裁定如下：

甲○○所犯如附表編號1至39所示之罪刑，應執行有期徒刑5年。又所犯如附表編號40至61所示之罪刑，應執行有期徒刑3年6月。又所犯如附表編號62至73所示之罪刑，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表編號1至39、編號40至61、編號62至73所示之刑，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查，受刑人因竊盜等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1至39部分，如附表編號1、4至11、14至35、38、39，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表編號2、3、12、13、36、37，則係不得易科罰金之刑；如附表編號40至61部分，如附表編號40、42、51，均係不得易科罰金之刑，而其餘如附表編號41、43至50、52至61，則係得易科罰金之刑。茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可考。是檢察官據以聲請就如附表編號1至39、編號40至61、編號62至73所示之刑，分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，分別定其應執行之刑。另本件僅如附表編號2所示之犯罪有宣告併科罰金，是依法無庸就併科罰金部分定應執行刑，罰金部分應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

刑事第一庭法　官　施又傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

書記官　連珮涵

附表：