臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,782,20240807,1

113年度訴字第129號

113年度聲字第782號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

聲請人

即被告陳志鴻

聲請人即

選任辯護人張國權律師（法律扶助律師）

上列聲請人等即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12251號、113年度偵字第1110號、113年度偵字第1481號），經本院113年度國審訴字第1號案件受理，並裁定不行國民參與審判，而改依通常程序審理，並於民國113年7月26日判決在案，其前經本院裁定延長羈押在案（113年度國審強處字第1號、113年度國審聲字第6號），茲因羈押期間即將屆滿，且聲請人即被告、選任辯護人均聲請具保停止羈押等，而本院裁定如下：

陳志鴻羈押期間，自民國壹佰壹拾參年捌月拾參日起，延長羈押貳月。其餘聲請均駁回。

一、被告陳志鴻因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，於民國113年3月13日移送本院審理，被告經訊問後，坦承起訴書犯罪事實欄所載犯行，復有證人顏莅龍等人之證述、現場監視器錄影翻拍照片等證據，以及行兇折疊刀1把扣案佐證，足認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被害人顏莅龍）、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪嫌（被害人陳維杰），犯罪嫌疑重大，考量被告於案發後任由在場友人林進坤（另經檢察官提起公訴）丟棄行兇折疊刀，於警方詢問時，交付無關的折疊刀供查扣，企圖混淆案情，有事實足認有湮滅證據之虞，被告所涉犯上開傷害致人於死罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪（法定本刑為7年以上有期徒刑），難以排除被告畏罪逃亡藏匿之可能性，有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定裁定被告自113年6月13日起延長羈押2月在案，合先敘明。

二、被告陳志鴻及其辯護人之聲請意旨略以：請法官、檢察官給被告一個交保的機會，今天被告媽媽來跟被告說爸爸的身體好像不是很好，希望可以以十萬元交保，並限制住居、限制出境、限制出海，並配帶電子設備等，是被告已無羈押必要，爰請鈞院准予被告具保停止羈押云云。

三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、查，被告羈押期間即將屆滿，且經本院合議庭以113年7月26日，以113年度訴字第129號判決判處：「一、陳志鴻犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。二、陳志鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、扣案之黑色折疊刀壹把，沒收之。」情節，亦有本院113年度訴字第129號刑事判決書1件在卷可稽。又被告及其辯護人之聲請具保停止羈押，經本院於113年8月6日訊問被告供述：「作息正常，身體狀況還好，沒有看醫生。」、「｛你有無收到本院113年度訴字第129號刑事判決書正本？｝我有收到。」、「｛本案有無與被害人再聯絡調解或和解？｝請辯護人為我回答。」等語、辯護人之辯稱：「目前沒有，因為之前有幾次律見，被告除了請家裡幫助以外，沒有辦法提供其他財源。所以就沒有再跟被害人聯絡，因為談了也沒有錢付。」等語、檢察官陳稱：「本案被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，一審合議庭已判決11年，本案可能還會有二審，考量被告可能會有逃亡、規避司法程序之虞，建請鈞院依法羈押。」等語明確綦詳，並有本院113年8月6日訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可徵。因此，被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪之犯罪嫌疑重大，並考量被告於準備、審判程序時就起訴事實均為自白有罪之陳述，且無聲請調查證據，被告再為滅證、串證並進而影響審理結果之可能性甚低，認無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟被告所涉犯上開傷害致人於死罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，罪責非輕，且本院113年度訴字第129號判決判處：「一、陳志鴻犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。二、陳志鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、扣案之黑色折疊刀壹把，沒收之。」等在案，爰基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告應自113年8月13日起延長羈押2月。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　日

刑事第二庭審判長法　官簡志龍

法官顏偲凡

法官施添寶

以上正本證明與原本無異。

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　書記官謝慕凡