臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,809,20240826,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第809號
聲  請  人 
即  被  告  張君凱




上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張君凱所有之IPHONE手機1支（含SIM卡0000000000，IMEI碼000000000000000號）於本院113年度重訴字第5號案件遭查扣，聲請本院准予發還等語。

    

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；

而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年7月30日以113年度重訴字第5號判決應執行有期徒刑6年2月，聲請人及同案被告已提起上訴等情，有該案判決書及上訴狀在卷可憑，是該案尚待送二審法院審理，尚未確定。

而聲請意旨所指扣案手機雖未經本院宣告沒收，然聲請人及同案被告數人多係以手機聯繫運輸毒品事宜，上開扣案手機是否須作為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等節，即隨訴訟程序之進行而有待調查審認，難謂已無留存之必要，是為日後審理及保全證據之需要，自有繼續扣押之必要，不宜逕行發還，揆諸首揭規定，聲請人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
                法  官  呂美玲
                法  官  顏偲凡
以上正本證明與原本無異。          
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                  書記官  洪幸如