設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第844號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉鎧賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第552號），本院裁定如下：
主 文
葉鎧賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑1年8月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人葉鎧賢因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人因妨害秩序等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。
又如附表編號1、5所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表編號2至4所示之有期徒刑，則係不得易科罰金之刑；
茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可考。
是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 連珮涵
附表：
編 號
罪 名
妨害秩序
詐欺
詐欺
宣 告 刑有期徒刑6月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折
算1日
有期徒刑7月
有期徒刑1年(共12罪)
犯 罪 日 期
111年11月12日
111年4月29日
111年4月28日至111年5
月5日
偵查(自訴)機關
年 度 案 號
基隆地檢112年度調偵字
第152號
基隆地檢111年度偵字第
4487號等
基隆地檢111年度偵字第
4487號等
最 後
事實審
法 院
基隆地院
臺灣高等法院
臺灣高等法院
案 號
112年度原訴字第23號
112年度上訴字第2836號112年度上訴字第2836號判決日期
112年12月22日
113年1月10日
113年1月10日
確 定
判 決
法 院
基隆地院
最高法院
最高法院
案 號
112年度原訴字第23號
113年度台上字第1737號113年度台上字第1737號判 決
確定日期
113年1月25日
113年4月10日
113年4月10日
是否得為易科罰
金之罪
是
否
否
備 註基隆地檢113年度執字第
1569號（已執畢）
基隆地檢113年度執字第
1308號
基隆地檢113年度執字第
1308號
編號2至4，共14罪，前經原審定應執行有期徒刑1
年4月
編 號
（以下空白）
罪 名
詐欺
妨害秩序
宣 告 刑
有期徒刑1年1月
有期徒刑3月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折
算1日
犯 罪 日 期
111年4月29日
112年1月25日
偵查(自訴)機關
年 度 案 號
基隆地檢111年度偵字第
4487號等
基隆地檢112年度偵字第
9597號
最 後
事實審
法 院
臺灣高等法院
基隆地院
案 號112年度上訴字第2836號
113年度基簡字第597號
判決日期
113年1月10日
113年5月22日
確 定
判 決
法 院
最高法院
基隆地院
案 號113年度台上字第1737號
113年度基簡字第597號
判 決
確定日期
113年4月10日
113年6月24日
是否得為易科罰
金之罪
否
是
備 註基隆地檢113年度執字第
1308號
基隆地檢113年度執字第
2040號
編號2至4，共14罪，前
經原審定應執行有期徒
刑1年4月
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者