臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,訴,10,20240315,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃俊源



選任辯護人 陳仲豪律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11759號、第13296號、第13297號），本院裁定如下：

主 文

黃俊源自民國壹佰壹拾參年肆月参日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及接受物件。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。

刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。

二、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，否認大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密、個人資料保護法第15條第1項、第41條之公務機關非法蒐集個人資料罪與第16條第1項、第41條之公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書及違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。

再者，被告於偵查中係經拘提到案，且涉犯之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪，為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；

又被告否認大部分犯行，惟其為現職警員，擔任犯罪偵查等業務，其透過同事查詢個人資料及犯罪資料，提供該等資料予汪浩霖等人，其利用多數證人與其有同僚關係而查詢相關資料；

且觀之第二級毒品來源，係被告透過他人介紹向汪浩霖購買，互參上情有事實足認被告可能因其職務關係干擾影響證人證述，另其扣案手機亦有訊息收回或刪除之情形，是以，已有事實足認被告為規避一己之罪責，而有串證、湮滅證據之虞。

因而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由；

且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，自民國113年1月3日起羈押，並禁止接見通信、收受物件。

㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認大部分犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大，且本案已由檢辯雙方聲請傳喚證人到庭詰問，尚待審理，就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。

本院於113年3月14日依刑事訴訟法第101條之規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年4月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及接受物件。

三、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 蕭靖蓉