臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,訴,36,20240423,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 李錦年




指定辯護人 鄭三川律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346號），前經本院於民國113年2月2日裁定予羈押並禁止接見通信在案（113年度訴字第36號），嗣本院合議庭評議被告自113年4月9日起解除禁止接見通訊在案，惟聲請人即被告因羈押期間即將屆滿，聲請具保停止羈押，而本院裁定如下：

主 文

一、李錦年自民國壹佰壹拾參年伍月貳日起，延長羈押貳月。

二、具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。

刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。

再羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照、99年度臺抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形；

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

二、聲請人即被告李錦年以言詞聲請：希望可以交保，我女兒可以幫我保，她二十八歲，我聯絡的到她，他應該幾萬塊可以幫忙保，律師有她的電話云云。

辯護人鄭三川律師辯稱：我有跟他女兒聯絡過，但女兒其實表示她無能為力償還被告搶的幾千塊，所以我覺得女兒可能不會來做交保程序。

我可以聯絡他女兒，但要晚上才能聯絡等語。

三、本院查：㈠被告李錦年經本院合議庭審判時坦認起訴書所載之全部犯罪事實，並有扣案折疊刀等在卷為佐，而被告加重強盜犯行於短時間內間隔9 分鐘許即發生兩次，顯有反覆犯罪之事實，足認被告涉犯起訴書所載未遂罪嫌部分，亦可能另涉犯刑法第326條第2項第1項、321條第1項第3款的加重搶奪未遂罪嫌，且其涉犯起訴書所載刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜既遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且辯護人鄭三川律師於本院113年4月9日審判時辯稱：「（對於被告李錦年部分是否有繼續羈押必要，有何意見？）我有跟他女兒聯絡過，但女兒其實表示她無能為力償還被告搶的幾千塊，所以我覺得女兒可能不會來做交保程序。

我可以聯絡他女兒，但要晚上才能聯絡。」

等語明確【見本院113年度訴字第36號卷，第317頁】，惟迄今未回覆本院；

再者，被告涉犯起訴書所載刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜既遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並有扣案折疊刀等在卷為佐，而被告加重強盜犯行於短時間內間隔9 分鐘許即發生兩次，復以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞。

嗣本案業經本院合議庭調查證據完畢，並已審結，本院合議庭於113年4月9日裁定准予解除被告之禁止接見、通信，惟仍有羈押必要，合先敘明。

㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院合議庭於113年4月9日訊問被告後，其未符合刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回，且辯護人鄭三川律師於本院113年4月9日審判時辯稱：「（對於被告李錦年部分是否有繼續羈押必要，有何意見？）我有跟他女兒聯絡過，但女兒其實表示她無能為力償還被告搶的幾千塊，所以我覺得女兒可能不會來做交保程序。

我可以聯絡他女兒，但要晚上才能聯絡。」

等語明確，惟迄今未回覆本院，且本院審酌之羈押原因依然存在，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為確保國家刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，被告羈押期間，自民國113年5月2日起，延長羈押2月。

㈢至於被告言詞聲請聲請具保停止羈押，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請具保停止羈押，自當一併駁回之。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍

法 官 藍君宜

法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林慈恩