臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,訴,53,20240703,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林柏舟



選任辯護人 劉佳強律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10454號、112年度偵字第11110號），本院判決如下：

主 文

林柏舟犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1至5、10至13「應沒收之扣案物」欄所示之物均沒收。

事 實

一、林柏舟明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國000年00月間，未經許可而代其友人「陳嘉輝」（已歿）將附表編號1-13所示之非制式手槍及子彈等物（其中附表編號1-6經鑑驗具殺傷力，詳如附表備註欄所示），寄藏在其位於基隆市○○區○○○路0○0號3樓之住處（下稱本案住處）及頂樓公共空間內。

嗣因本案住處之同棟住戶葉照興報警後，警方於000年0月00日下午2時23分許，在本案住處頂樓扣得附表編號2-4、7-12、14所示之物，復據警方循線追查，而經警持本院核發之搜索票，於112年7月15日上午10時34分許在本案住處扣得附表編號1、5、6、13所示之物，始查悉上情。

二、案經基隆市警察局第三分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告林柏舟及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。

至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。

二、得心證之理由上列犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人曾雅君、葉照興於警詢時之證述大致相符（見112年度偵字第10454號卷第17-24頁，112年度偵字第11110號卷第13-15、19-22頁），復有槍枝初步檢視報告表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月21日刑理字第1120091432號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑生字第1126003927號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1126002398號鑑定書、勘察採證同意書、現場照片等件在卷可稽（見112年度偵字第10454號卷第47-53、55、57-59、61-77頁，112年度偵字第11110號卷第35-40、41-43、45、47-49、135-140頁），並有附表各編號所示之物扣案可佐，足徵其自白確與事實相符，堪予採憑。

故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。

被告非法持有前開槍枝、子彈之行為，係寄藏行為之當然結果，均不另論罪。

㈡、被告自000年00月間某日起至112年7月15日為警查獲時（無證據證明被告於112年6月24日時知悉該次搜扣行為，故本案查獲時點應為112年7月15日搜索時）止，繼續寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之行為，核屬繼續犯，僅論以一罪。

起訴書認上揭犯行應論以數罪，容有誤會，惟經公訴檢察官於當庭補充更正為一罪關係，併此敘明。

㈢、又被告以一行為同時寄藏上開非制式手槍、子彈，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。

㈣、又辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。

而查，具有殺傷力之槍支、子彈，屬嚴重危害社會治安之違禁物，為政府嚴令管制之物品，考量本案被告寄藏槍彈之數量、位置、期間及原因，已對社會治安及人民之生命身體安全構成潛在威脅，在客觀上尚難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

㈤、爰審酌被告明知具殺傷力之槍彈，對社會治安造成之潛在危害甚鉅，可能對他人之生命安全構成威脅，故為我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝之對象，竟仍無視法律禁令，恣意寄藏本案槍彈，所為實不可取；

惟念其坦承犯行之態度，復無證據顯示被告曾使用上開槍枝及子彈，對社會尚未造成實際損害；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、寄藏數量期間；

暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收

㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。

次按子彈未經許可予以持有，固屬於刑法第38條第1項之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。

㈡、扣案如附表編號1所示之槍枝、編號2-5所示之送鑑所餘子彈，均經鑑定具有殺傷力（詳如附表備註欄所示），核均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。

另扣案如附表編號10-13所示之物，被告自陳均為其所有，分別係可用於扣案槍枝、盛裝扣案槍彈所用之物，亦經被告供明在卷（見本院卷第109-116頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

㈢、扣案如附表編號2-6所示經試射之子彈、7-9所示之子彈，均不具殺傷力（詳如附表備註欄所示），非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。

又附表編號14所示之物，既無積極證據證明供被告為本案上開犯行之用，亦非違禁物，亦不於本案宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 扣押物 備 註 應沒收之扣案物 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） ⑴112年7月15日上午10時34分許、在基隆市○○區○○○路0○0號3樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126002398號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 2 非制式子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）11顆 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1120091432號鑑定書：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（其中4顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘7顆） 左列尚未射擊之非制式子彈7顆 3 制式子彈（口徑9×19mm）2顆 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1120091432號鑑定書：係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（其中1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘1顆） 左列尚未射擊之制式子彈1顆 4 非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）2顆 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1120091432號鑑定書：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（其中1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘1顆） 左列尚未射擊之非制式子彈1顆 5 非制式子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）3顆 ⑴112年7月15日上午10時34分許、在基隆市○○區○○○路0○0號3樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126002398號鑑定書：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（其中1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘2顆） 左列尚未射擊之非制式子彈2顆 6 制式子彈（口徑9x19mm）1顆 ⑴112年7月15日上午10時34分許、在基隆市○○區○○○路0○0號3樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1126002398號鑑定書：口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（該1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物） 不予宣告沒收 7 制式子彈（口徑9×19mm）1顆 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1120091432號鑑定書：係口徑9×19mm制式子彈，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 不予宣告沒收 8 子彈1顆 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1120091432號鑑定書：係口徑9×19mm制式彈殼及非制式金屬彈頭，無證據證明具殺傷力 不予宣告沒收 9 空包彈24顆 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵内政部警政署刑事警察局刑理字第1120091432號鑑定書：其中20顆係9mm制式空包彈（均不具金屬彈頭）、4顆係9mm制式空包彈彈殼，無證據證明具殺傷力 不予宣告沒收 10 槍套1個 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵被告所有、供附掛本案槍枝上使用。
槍套1個 11 彈匣1個 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵被告所有、供盛裝本案子彈使用。
彈匣1個 12 槍盒1個 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵被告所有、供盛裝本案槍彈使用。
槍盒1個 13 洗衣精盒1個 ⑴112年7月15日上午10時34分許、在基隆市○○區○○○路0○0號3樓扣得 ⑵被告所有、供盛裝本案槍彈使用。
洗衣精盒1個 14 飲料1瓶 ⑴000年0月00日下午2時23分許、在基隆市○○區○○○路0○0號頂樓扣得 ⑵被告所有、與本案無關。
不予宣告沒收