臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,重訴,1,20240328,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李永信



選任辯護人 劉佳強律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9132號、第13258號），本院裁定如下：

主 文

李永信自民國壹佰壹拾參年肆月拾貳日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。

刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。

二、經查：㈠被告李永信經訊問後，否認起訴書所載犯行，惟本案有起訴書所列證據可佐，且本案業經檢察官提起公訴，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。

另被告於偵查中係經拘提到案，且前曾因案經通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞；

又被告依共犯指示將本案攸關之手機丟棄，有事實足認被告為規避一己之罪責，而有湮滅證據及勾串共犯之虞；

再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞。

從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，自民國113年1月12日起羈押，並禁止接見、通信及受授物件。

嗣因本案業經調查證據完畢，並已審結（詳後述），本院合議庭於113年3月26日裁定准予解除被告之禁止接見、通信及受授物件。

㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，否認犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告所犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，犯罪事證明確，固於113年3月26日宣示判決，判處被告有期徒刑10年2月在案，本案尚未確定，就上開犯行仍有保全被告進行審判，俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。

本院於113年3月26日依刑事訴訟法第101條之規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年4月12日起延長羈押2月。

三、至於被告罹患之疾病，有定期在看守所內看診開藥，被告雖前曾因膽囊炎送醫，惟經過住院治療，身體恢復後即已返所，目前其帕金森氏症定期服藥控制即可等情，有本院電話紀錄表可稽。

足見被告在看守所內，尚能獲得必要之醫療照護，未符合刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之要件，併予敘明。

四、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蕭靖蓉