臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,金訴,166,20240729,3

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度金訴字第626號
113年度金訴字第166號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈忠聖





選任辯護人 翁方彬律師
羅美鈴律師
黃重鋼律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13029號）及追加起訴（112年度偵字第13293號、113年度偵第1941號），本院裁定如下：

主 文

沈忠聖自民國一一三年八月六日起延長羈押二月，並續予禁止接見、通信及受授物件。

理 由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；

羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。

羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文

二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、查被告沈忠聖涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之發起（指揮、主持、操縱）犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，前經檢察官起訴移審，被告於113 年3月29日移審訊問時坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，被告犯罪疑重大，有羈押之原因，惟本院前因其全部認罪，乃准被告以新臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海替代。

被告嗣於113年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，全盤否認犯行，且稱先前因身體不適，為求能保外就醫始認罪云云；

經本院合議庭認被告事後翻供，係為交保後得有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。

又被告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳喚，亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；

再加上尚有共犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能，如非予羈押並禁止接見通信，顯無法防止被告串、滅證，無從以限制較小之手段如具保、責付、限制住居、限制出境等手段替代，應予羈押禁見。

另被告經起訴之犯罪次數甚多，遭民事求償之金額龐大，且所涉發起（指揮、操縱）犯罪組織罪，刑責不輕，又被告翻異前詞，全部否認犯行，認有高度逃亡之可能性，縱提高保釋金亦無法防止被告逃亡及串證、滅證之風險，故裁定自113年5月6日起，予以羈押禁見3 個月及禁止接見通信在案。

四、茲以羈押期間行將屆滿（113年8月5日），本院於113年7月26日訊問被告及審酌辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認本件虛擬貨幣經營規模不小、尚有多名共犯尚在檢方偵查中，而本案共同被告甚多，被告辯護人聲請傳喚之證人近20人，本案尚未進行證人之對質、交互詰問程序，被告仍有高度逃亡之可能性，且因尚未進行證人詰問程序，被告仍有勾串共犯、湮滅證據之可能，是本院認被告原羈押禁見之原因及必要性仍然存在，非予以羈押禁見，顯難確保審判程序之進行；

因認無法以具保、限制住居、限制出境、出海等手段替代羈押，爰裁定被告自113年8月6日起，延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。

至被告表示須准其保外，始能為其兄沈忠德換腎一節，查被告提出之其兄診斷證明書，係民國000年0月0日出具、記載內容為被告胞兄沈忠德106年間之病況，且其上並未記載被告之兄有何性命垂危亟需被告換腎一情，又距今已7年之久，不符可具保替代之要件。

被告又無刑事訴訟第114條各款事由，是被告請求交保，無從准許，併予說明。

五、依刑事訴訟法第108條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 簡志龍
法 官 姜晴文
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 李品慧