臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,金訴,277,20240719,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第277號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張宇玄


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。

扣案如附表編號㈠所示之物，沒收之。

事實及理由

壹、程序部分

一、被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。

上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。

因此，證人即告訴人甲○○、共犯即少年楊○婕（年籍詳卷）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；

惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。

又被告之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。

三、又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。

貳、實體部分

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、第6行「基於冒用三人」之記載，更正為「基於三人」。

㈡證據補充：被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、證人即共犯少年楊○婕於警詢之證述。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。

按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

查被告為成年人，少年楊○婕於本案犯行時為14歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，惟卷內無事證足認被告明知或可得而知少年楊○婕為未滿18歲之少年，依罪疑有利於被告之法理，自無從適用上開「成年人與少年共同犯罪」之規定而加重其刑，起訴書原記載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重刑至二分之一，容有未洽，此據蒞庭公訴檢察官當庭更正（見本院卷第41頁），併此敘明。

㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

準此，被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱旋支付-控台」、少年楊○婕及實行詐術之詐欺集團成員，就加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告犯參與犯罪組織罪，並共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，觸犯上開3罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣被告已著手實行詐欺犯罪、洗錢行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。

㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。

查，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官於偵查中疏未偵訊，即行結案、起訴，致使被告無從於偵查中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於審判中已自白犯罪，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。

是被告就本案參與犯罪組織、洗錢部分，雖於本院審理時始自白犯行，仍應認被告於偵查及審判中均自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定，被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取財物，竟參與詐欺集團，雖非實際向告訴人甲○○實施詐術之人，然擔任把風及監控角色，共犯少年楊○婕欲向告訴人收取現金款項之際，經在場埋伏之員警當場趨前逮捕而詐欺、洗錢未遂，所為仍屬不該；

惟念被告坦承犯行，非無反省的犯後態度，參之被告所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述大學畢業、在安親班工作、未婚之家庭狀況（見本院卷第48頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。

㈦按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。

依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。

而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照）。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後深表悔悟，經此偵審程序與科刑之教，當能知所警惕，信無再犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。

另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內參加法治教育3場次，以期培養正確之法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。

㈧沒收部分⒈刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」。

查扣案如附表編號㈠所示之手機，係被告所有供接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第44頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

⒉至於檢察官就附表編號㈡所示扣押物，以被告所有用以便利遂行詐欺工作之工具為由聲請沒收，然被告供稱扣案之乘車收據及高鐵車票是私人物品，與本案無關等語（見本院卷第44頁），觀諸扣案之計程車收據3張均記載112年11月21日搭車、高鐵車票之乘車日期係112年11月21日等情，此有扣案之乘車收據及高鐵車票照片在卷可考（見偵卷第177頁、第179頁），無積極確切之證據足以證明與被告本案犯行（112年11月24日）相關，均不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳冠伶
附表：
編號 扣案物品 備註 ㈠ 智慧型手機1支 被告所有供本案犯罪所用 ㈡ 計程車乘車收據3張、高鐵車票1張 無證據足以證明與本案犯行相關 附錄本案論罪科刑法條全文：
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第196號
被 告 乙○○
選任辯護人 賴俊豪律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年11月18日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付-控台」所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，與少年楊○○（00年0月生，另由臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）及前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用三人以上共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等犯意聯絡，先由詐欺集團成員接續以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳雅金」、「德鑫客服015」向甲○○佯稱：使用德鑫E點通網站，並以面交或匯款方式，投資商品獲利云云。
致甲○○陷於錯誤，陸續以面交或匯款方式遭詐騙新臺幣（下同）620萬元（另由警方追查中）。
嗣因甲○○驚覺遭騙，而於112年11月23日報警處理，在未陷入錯誤下，配合警方與「德鑫客服015」聯繫約定碰面交付投資現金款項。
少年楊○○因此依「凱旋支付-控台」指示，於112年11月24日12時25分許，前往甲○○位於基隆市○○區○○路0號住處樓下前，與配合警方之甲○○碰面，乙○○則負責把風及監控少年楊○○。
後由甲○○假意交付投資款項150萬元（由警方準備之假鈔）時，隨即由警方逮捕少年楊○○及乙○○，同時執行附帶搜索，當場於少年楊○○身上扣得識別證1張、買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張、手機1支等物、於乙○○身上扣得計程車乘車收據、高鐵車票各1張、手機1支等物，因而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。
2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人遭詐騙經過之事實。
3 基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之計程車乘車收據、高鐵車票各1張、手機1支等物 證明本案查獲經過之事實。
4 告訴人手機內對話紀錄翻拍照片、查獲現場照片、買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據影本、監視器畫面翻拍照片、少年楊○○手機內對話紀錄翻拍照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。
被告與少年楊○○、「凱旋支付-控台」、「賴憲政」、「陳雅金」、「德鑫客服015」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。
本件被告與少年楊○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。
扣案之計程車乘車收據、高鐵車票各1張、手機1支，為被告所有用以便利遂行詐欺工作之工具，為供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
檢 察 官 何治蕙
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書 記 官 吳少甯