臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,金訴,31,20240415,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度金訴字第126號
111年度金訴字第162號
111年度金訴字第198號
112年度金訴字第28號
113年度金訴字第31號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳緒凡



林玟鋒



杜劭倫





孫修哲



李家豪




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1678號、第2497號、第3431號、第3441號、第7621號、111年度偵字第875號、第876號、第877號、第878號、第879號、第1509號）、移送併辦（臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第6143號、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4381號）及追加起訴（110年度偵字第2518號、第4670號、111年度偵緝字第296號、第297號、第298號、第299號、第300號、第301號、第302號；
110年度偵字第695號、第1242號、第3430號、第3748號、110年度偵緝字第69號、第70號；
111年度偵字第4936號；
112年度偵字第12455號），本院裁定如下：

主 文

本件延展至民國○○○年○月○○日下午四時宣判。

理 由

一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；

期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。

期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。

刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定有明文。

是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。

二、本件被告5人被訴詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於民國000年0月0日下午4 時宣判，嗣又延展至同年4月15日宣判；

然因本案共犯及被害人人數眾多、事實及案情甚為繁雜，卷證繁多，起訴書所述事實及法條紊亂，法律價值之判斷甚多，書類製作較為繁複耗時，致無法如期宣判；

兼以共同被告之一之江灝霖於113年4月11日入所勒戒，茲為判決一致，及免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 李品慧