設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度易字第四三號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 己○○
共 同
選任辯護人 黃丁風
黃雅羚
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六九二號），本院判決如左︰
主 文
甲○○傷害人之身體，科罰金肆仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
己○○傷害人之身體，科罰金參仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十九年四月十四日十五時許，在基隆市○○路二一五號丙○○○所經營之麵店內，與丙○○○因子女管教問題發生爭執，進而動手毆打丙○○○（傷害丙○○○部分，業經丙○○○於偵查中撤回告訴，經檢察官為不起訴處分），乙○○見狀乃趨前阻擋，甲○○竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○左手臂及背部，致乙○○受有左前臂擦傷、背部擦傷之傷害，乙○○亦出手反擊，與甲○○互毆，雙方均受有外傷（乙○○傷害甲○○部分，業經甲○○於偵查中撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）。
事隔二十餘分鐘後，己○○經其妻戊○○告知甲○○與乙○○發生互毆，即自基隆市○○路二一一之二號三樓住處至樓下丙○○○麵店內，基於傷害之犯意，出拳朝乙○○腹部毆打，乙○○舉左手阻擋，致乙○○受有左前臂瘀血之傷害，乙○○亦出拳毆打己○○之太陽穴（此部分未據己○○提出告訴）。
二、案經被害人乙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○對於右揭傷害之犯行，坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並經證人戊○○於本院審理時證述明確（詳本院九十年三月二十日訊問筆錄），堪信告訴人之指訴為真，應可採信。
另被告甲○○則矢口否認上開犯行，辯稱：係告訴人乙○○與丙○○○連手毆打伊，伊係被打，非打人云云。
然查，右揭事實，業據告訴人乙○○迭於警訊、偵查及本院審理時指訴綦詳，並經證人丙○○○於偵查中證述屬實（詳偵查卷八十九年九月二十六日訊問筆錄），復有行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書一紙附卷可稽，是被告甲○○上開所辯，純屬飾卸之詞，要無可採。
另被告甲○○聲請傳訊之證人丁○○於本院審理時雖證稱：只看到乙○○打甲○○，未看到甲○○打人云云，惟證人係在附近賣檳榔，僅看到被告與告訴人在店外之情形，至於告訴人在店內遭被告毆打乙節，即無從得知（詳本院九十年五月十八日審判筆錄），是證人丁○○之證言，尚不能對被告做有利之認定。
本件事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○、己○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。雖被告甲○○稱：告訴人於偵查中曾表示撤回對伊之告訴，因檢察官諭知對共犯一人撤回告訴，其效力及於其他共犯，告訴人始表示繼續告，惟事實上，被告甲○○與己○○間，非共犯關係，是告訴人對被告甲○○之部分，已生撤回之效力，法院應諭知不受理判決云云。
然查：告訴人於偵查中固曾表示願意撤回對被告甲○○之告訴，惟在撤回告訴之筆錄未簽名前，經檢察官曉諭共犯撤回效力後，即明確表示不同意撤回，姑且不論被告與己○○間，是否為共犯關係，告訴人乙○○在偵查明確表示要繼續告，可見本件尚未生撤回之效力，經檢察官提起公訴，本院自應為實體上之審理，附此敘明。
爰審酌被告甲○○與告訴人係互毆，雙方各有掛彩，被告己○○動輒出手打人，幸未對告訴人造成重大之傷害，而被告己○○犯後坦承犯行，被告甲○○犯後猶飾詞狡辯等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 林 苑 珍
中 華 民 國 九十 年 六 月 五 日
附錄論罪法條
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者