臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,90,易,580,20011120,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度易字第五八О號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第二九八七號)，本院判決如左：

主 文

丁○○、丙○○、乙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。

事 實

一、丁○○與魏詠蓁原為夫妻，嗣因故離婚。民國九十年七月三日凌晨，丁○○因見魏詠蓁與男子甲○○同於基隆市○○○街二六七號八樓之增建房屋內（丁○○住於同號七樓），竟萌怒意，乃召來其姻親丙○○、乙○○，共同基於普通傷害之犯意，於同日三時五十分許，在上址由乙○○持鋁製球棒一支，丙○○持鐵條一支，毆擊甲○○頭部及身體，致甲○○受到頭部外傷併頭皮撕裂傷（三公分長）、右上肢擦傷、右手撕裂傷（零點五公分長）之傷害。

二、案經甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊之被告丁○○、丙○○、乙○○均矢口否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：伊住右址七樓，當天他們是在同址八樓違建的地方，伊為半身不遂之人，無法上樓去，不可能打人，亦未叫人打告訴人；

被告丙○○辯稱：當天伊到丁○○住處，他說樓上怪怪的，叫伊過去看，伊就找姊夫（即乙○○）一起過去，到達後由伊姊夫背丁○○上去，但伊未打人；

被告乙○○則辯稱：伊亦未打人，可能是他自己跌倒云云。

經查：被告等右揭傷害事實業據被害人甲○○於偵審中指訴甚詳，核予證人魏詠蓁於偵查中結證稱：當時伊親眼目睹乙○○拿鋁棒，丙○○拿鐵條打甲○○的頭，丁○○沒有打，但在外面叫丙○○及乙○○打甲○○等語（偵查卷第二十頁反面）相符，而證人吳恆夫即右址社區管理員亦於偵查中證稱：丁○○與另二人叫伊拿手電筒照明，丁○○說他家門鎖被換掉，他要撬門，門撬開後，看見一個人從屋內跑出來，丁○○三人就追過去，伊回到警衛室時，看到原先從屋內跑出去的人跑到ＯＫ便利商店，他全身是血，伊從開完門走到警衛室的時間約一分鐘等詞（偵查卷第二六頁反面），本院復參諸被告丙○○亦自承應丁○○之邀與乙○○到現場，由乙○○背丁○○上樓等情以觀，堪認被害人指訴應屬信而有徵，被告等空言否認犯行，要屬事後卸責之詞，不足採信。

此外，被害人遭毆受傷之事實，並有驗傷診斷書及照片在卷可按。

綜上所述，彼等傷害犯行皆堪認定，應予依法論科。

二、查被告三人共同基於普通傷害之犯意，毆打被害人成傷，核渠等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。

被告三人間有犯意聯絡，並由被告丙○○、乙○○分擔行為之實施，皆為共同正犯（其中丁○○為共謀共同正犯，餘二被告為實施共同正犯）。

爰審酌被告等之品行、如事實欄所載而生之犯罪動機、實施手段兇殘、被害人所受傷害程度不輕及被告犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

被告持以傷人之物，並非違禁物，亦未扣案，且不能證明仍屬存在，自毋庸宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 邱 志 平
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 彭 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
附錄論罪法條
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一仟元以下罰金。