設定要替換的判決書內文
台灣基隆地方法院刑事判決 九十年度訴字第十九號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四九四二號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之利益，於民國八十六年四、五月間，未得基隆市七堵區○○○段二四、二七、一八０之一、一八一地號等山坡地所有人之同意，竟在上開土地上，將八十四年間經本院判決沒收並執行之石磈，再重新舖設成道路，因認被告涉有山坡地保育利用條例（下稱本條例）第三十四條第一項之罪嫌云云。
二、公訴人認為被告涉有前述罪嫌，係以右揭事實業據被告坦承不諱，並有基隆市地政事務所八十三年七月二十六日土丈字第一三一０號複丈成果圖一紙及相片八張在卷可稽云云，而為其論據。
三、訊據被告堅決否認有前述犯行，辯稱：因該處並無其他出入道路，法院執行沒收時，將路面翻開，車輛無法出入，住戶必須扛瓦斯桶進出，出分不便；
其不過將路面弄平，以利出入而已，不知是違法等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
次按在證據法則上，當證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。
再者，認定被告有罪之事實應憑證據；
如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。
徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
經查：公訴人所指被告之行為時間，係在本條例八十七年一月七日修正公布前。
修正前，其第三十四條之規定為：「在公有或他人山坡地內，擅自墾殖或設置工作物者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」
修正後，其第三十四條之規定為：「違反第十條規定者，處六月以上，五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。」
若比較新舊法，以修正前之第三十四條有利於被告。
因此，被告有無罪責，應依修正前第三十四條之規定決之。
申言之，被告之行為是否屬於擅自「墾殖」或「設置」工作物之行為，是為本案之關鍵。
其次，本案道路之開發，係被告之父周景文與鄭盛寶、高義輝，因其基隆市○○區○○路六十三號、一五五之一號之住處，與泰安路之間，無大路可供通行，出入不便，遂於八十一年八月十日，共同擅自將前述山坡地，開闢道路而舖設水泥路面；
八十二年十一月三十日，經土地所有權人之一甲○○檢舉而經檢察官起訴後，再經本院於八十四年七月六日，以八十四年度訴字第十四號案件，判處其三人「擅自設置工作物」，各處有期徒刑六月，均緩刑三年，並宣告道路上之「工作物均沒收」而確定，此有該判決書在卷可稽。
再對比卷附沒收後道路照片十六張及沒收後再舖平路面之照片五張，可見該案經檢察官執行沒收時，僅由挖土機將路面之水泥挖掘成塊，亦即破壞路面而已，並未將水泥塊移走；
被告確實將之再行壓平，以利通行而已，並未有何重新設置工作物之行為。
因此，本院認無將其壓平路面之行為評價為重新設置工作物之行為。
復次，該處設有泰安路一五五之一號、一五五之四號及一五五之九號，前一戶為二樓建築，餘為平房；
前二戶有人居住，後一戶只作為農用倉庫；
除本案道路之外，僅有另條以石塊舖成之保甲小路，可供人踏石塊行走，機車或汽車無法通行等情，業經本院於九十年四月十九日履勘現場查明，有勘驗筆錄及照片九張附卷足憑；
準此，被告辯稱其處並無其他出入道路一節，信而有徵。
再觀之民法第七百八十七條第一項前段規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。」
同法第七百八十八條前段規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。」
依當今社會發展之情狀，所謂道路當然是指足以讓其車輛通行之道路，而非僅能供人踏石塊而行之舊保甲路。
準此，退而言之，縱認被告壓平道路屬於重新設置工作物之行為，實際上亦屬依法令之權利行為，不得為非價判斷，自無從評價其為非法之行為。
何況，彼等少數人家既在該處合法設籍並居住，欲期待其不為道路之開闢或設置，不為汽車或機車之通行，顯然不可能，亦即並無期待可能性，被告自無該條罪責之可言。
綜上，被告之行為並非墾殖行為，亦非擅自設置工作物之行為，且又不具期待可能性，自無該修正前第三十四條之罪責可言。
此外，復查無其他積極證據足認被告有何被訴之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸上揭說明，自應為其無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項而判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
書記官 陸 清 敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者