臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,93,訴緝,8,20050729,9

台灣基隆地方法院刑事裁定 93年度訴緝字第8號
具 保 人 乙○○
國民
上列具保人因被告甲○○竊盜案件，本院裁定如下：

主 文

乙○○所繳納之保證金新台幣伍萬元，沒入之。

理 由

一、具保經過按具保人乙○○於民國九十二年七月二十八日，在台灣板橋地方法院檢察署，為被告甲○○之九十二年度偵字第一四四一三號竊盜案件，由具保人提出繳納新台幣（下同）五萬元保證金後，已由檢察官將被告釋放。

二、法律規定按命具保係強制處分之一種，用以代替羈押之強制處分，以強制被告到庭接受偵查、審判及執行為目的，是以保證金乃被告應接受偵查、審判及執行之共同擔保。

若具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。

三、本案情形Ａ、查被告係於九十一年六月三日，以連續竊盜之事實，經檢察官以被告有反覆為加重竊盜之虞，聲請本院羈押而獲准（本院91年聲羈字第64號）。

嗣經檢察官於九十一年七月十八日，將被告向本院提起公訴，經法官訊問後，先行交付台灣基隆地方法院檢察署執行另案確定有期徒刑，並未執行本案之羈押。

嗣因被告身體不適，而於九十二年一月二十三日，自台灣基隆監獄保外就醫，隨即不知去向。

嗣被告又因竊盜而為警查獲，經檢察官於九十二年二月一日，向本院聲請羈押，本院以被告甫於九十二年一月二十三日甫自監獄保外就醫為由，准許交保二萬元而開釋之（本院92年聲羈字第12號）；

惟被告因拒不到庭，經本院於九十二年六月二十日發令通緝，並於九十二年六月十九日，先將具保人連明貴所繳納保證金二萬元裁定沒收（本院92年聲羈字第12號）。

嗣被告經緝獲後，送監繼續執行徒刑，本院於九十二年七月十日撤銷通緝。

台灣板橋地方法院檢察署於九十二年八月二十日，將其九十二年度偵字第一四四一三號案件移請本院併案審理。

嗣因被告又拒不到庭，經本院於九十二年八月二十七日再度發令通緝時，漏未將該案（92年度偵字第14413號）由聲請人乙○○所具保之保證金五萬元沒收。

嗣被告於九十二年十二月三十一日經緝獲後，送監繼續執行徒刑，本院改分九十三年度訴緝字第八號案件而進行審理，並於九十三年三月十七日再度撤銷通緝，嗣於九十四年六月三十日為有罪之判決，而尚未確定。

Ｂ、申言之，聲請人所提出具保之五萬元保證金，因被告拒不到庭，於九十二年八月二十七日，經本院再度發令通緝時，即應加以沒收。

何況，被告經起訴時，即經法官交付執行檢察官執行徒刑，而被告逃亡經緝獲後，亦係送監繼續執行徒刑，並非再執行本案之羈押，自不生免除具保責任之問題，自不得發還該保證金。

Ｃ、茲被告既有前述逃匿之情形，經本院發現，已如前述，自應由本院依職權宣告沒入該保證金。

四、據上論斷依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 玉 雲
法 官 楊 皓 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 陸 清 敏