臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,交聲,122,20050701,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第122號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國94年6 月1日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁42-RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年2 月26日下午3 時54分許，駕駛車牌號碼9K-3556 號之自用小客車，在基隆市○○路禁止臨時停車之路段停車，為警依法舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等語。

二、異議意旨則略以：其當時停放車輛之位置僅車頭前方有劃設紅線，後方則無紅線，故基於合理信賴公路主管機關之公權力而予以停放，舉發單位雖堅稱前方設置有禁止停車標誌，然此違反誠實信用原則，且有誘人入罪之嫌云云，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。

三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。

四、查異議人停放車輛之基隆市○○路○段，路邊地面劃設有禁止臨時停車之紅色實線，因附近為漁市攤商，長期刷洗路面造成若干紅線模糊不清之事實，業經證人即基隆市警察局交通警察隊警員葉德清到庭結證屬實（94年6 月28日訊問筆錄參照），並有卷附之基隆市警察局94年5 月17日基警交字第0940039975號函、上開證人提出之現場照片3 張可參。

惟自證人當庭提出舉發當時所拍攝之現場照片以觀，該路段確有設置全天（0-24時）禁止臨時停車之禁制標誌（依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條之規定，本標誌為藍底、紅邊、紅色交叉型圖案，用以告示不得臨時停車），異議人駕車駛入該路段本應注意及之，尚無以地面紅線不清乙節，執為可違規停車之依據。

至異議人雖以原處分機關之裁罰處分違反誠實信用原則云云，然查：行政行為應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條固有明文，惟人民依前開規定主張其合理信賴應受保護者，須行政機關有一表示國家意思於外之外觀，或一事實行為存在，以為信賴之基礎；

而人民因信賴，展開具體之信賴行為，如運用財產或為其他處理，而產生法律上之變動；

嗣行政機關欲去除此項信賴基礎，人民之權利或利益將因之受有損害之謂。

而系爭路段既有設置禁止臨時停車之禁制標誌，就令路面紅線模糊不清，亦不影響該禁止臨時停車「一般處分」之明確性，異議人並無得於該路段臨時停車之「合理信賴基礎」，自無援用上開原則圖免裁罰之餘地。

惟為杜絕類似爭議，俾免民怨四起，系爭路段之公路主管機關仍宜重新標繪禁止臨時停車之紅色實線，以求妥適，併此指明。

五、綜上所陳，異議人所持辯解，尚無可採。原處分機關之認事用法，未見違誤。

從而，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
交通法庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書記官 王月娥