臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,基簡,519,20050729,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第519號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 33歲
丙○○ 男 32歲
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1118號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

丙○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正補充如下：(一)前科部分：１、甲○○前因贓物、竊盜案件，經臺灣高等法院、本院分別判處有期徒刑5月、6月確定；

又因毒品案件，經本院、臺灣高等法院分別判處有期徒刑8月、9月確定（嗣合併定應執行刑為有期徒刑1年3月），上開徒刑自民國91年3月15日起接續執行，92年8月29日縮短刑期假釋出監，其後經撤銷假釋，於93年5月5日入監執行殘刑7 月22日，於93年12月26日期滿執行完畢（本案犯罪時間為93年12月25日，不構成累犯）。

２、丙○○前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3月確定，於89年12月11日入監執行，迨90年1月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為90年1 月19日）就剩餘刑期易科罰金執行完畢（構成累犯）；

又因電信法案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於94年2月1日執行完畢（本案犯罪時間為93年12月25日，此部分不構成累犯）。

(二)證據部分補充：證人乙○○於本院結證稱：案發前幾天，甲○○、丙○○在午休時大聲講話，經制止三次不聽，其乃通知中央台主任處理，中央台主任到達現場要把王、簡二人帶往中央台辦理違規，當時王、簡二人以其他理由當藉口，於是主任表示若再犯，就一定要辦違規，王、簡二人就對其懷恨在心，93年12月25日上午8時許，北舍5號房收容人林文忠伸出報告牌，其上前詢問何事，林文忠表示需要熱水，其告知熱水有固定提供時間，有重大事情才可以伸出報告牌，於是林文忠與其有所爭執，這時對面9 號房收容人甲○○就說「又是這個人」，其當時不予理會，並問林文忠「你幾號」，甲○○就出言表示「我528 ，不然你要怎樣」，其便打電話請中央台派人來處理，中央台派人抵達後，其本來要去開5 號房門，請林文忠出來，這時王、簡二人開始在9 號房內起鬨、叫囂，其他舍房之收容人也跟著鼓譟起來，其便轉身要開9號房門，請王、簡二人出來瞭解狀況，詎料門一開，王、簡二人就衝出來一起對其毆打，約打了十幾秒鐘，甲○○有打到其腰部及左臉頰，造成眼鏡掉在地上，丙○○沒有直接打到其身體，但有碰到衣服，後來王、簡二人被在場其他管理員制止，但還是試圖掙脫，且繼續胡亂拳打腳踢，後來王、簡二人被帶到中央台，其則繼續留在北舍，沒有目睹中央台發生何事，但有聽到王、簡二人在中央台仍持續叫囂等語（94年7 月27日訊問筆錄參照）。

(三)按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。

此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度臺非字第333 號判決意旨參照）。

二、刑之酌科及加減：(一)查被告丙○○前曾受如前述有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑。

(二)本院審酌被告甲○○、丙○○均為在監受刑人，本應遵循監所相關規定，並端正己行，竟無端藉機叫囂、鼓譟，甚且公然共同出手毆打正在執行職務之管理員乙○○，未見在監矯正實效，其中被告甲○○自恃近日即將執行完畢出監，經制止勸阻後，猶作勢欲毆打其他管理員，惡性較重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第135條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
基隆簡易庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 王月娥
附錄論罪法條：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵字第1118號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路11號
（另案在基隆看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 32歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路11號7樓之11
居基隆市○○區○○路49巷34號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○、丙○○（前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以88年度訴字第2440號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國90年1月19日執行完畢）於93年年底均在基隆看守所北舍9號房服刑，緣於93年12月25日上午8 時20分許，基隆看守所值勤管理員乙○○在北舍與5 號房收容人溝通取用熱開水問題時，甲○○、丙○○藉機鼓譟，乙○○見狀先電請中央台派遣人力並攜帶舍房鑰匙前來支援，支援人力抵達後，乙○○原欲先開啟5號房房門，然因甲○○、丙○○持續在9號房房內鼓譟，故乙○○先上前開啟9號房房門以瞭解狀況，詎其一將9號房房門打開，甲○○、丙○○即共同基於妨害公務之犯意聯絡，立刻衝出舍房並共同徒手毆打乙○○，以此方式施強暴於乙○○以妨害其職務之行使，乙○○並因此受有左臉頰腫痛傷等傷害（傷害部分未據告訴），支援人力郭崇偉、李世隆、呂美濂、宋筱麟、王志平見狀旋上前制止甲○○、丙○○並將渠等帶至中央台瞭解，甲○○被帶至中央台後，經以手銬將右手銬在牆邊，丙○○則由管教人員李世隆、趙鴻偉、宋筱麟負責看管壓制，詎渠等不聽制止，復承前犯意，續對依法執行職務之管教人員大聲咆哮，甲○○並在一旁作勢挑釁，丙○○則持續與管教人員發生拉扯企圖掙脫，管教人員王志平、郭崇偉上前欲制止甲○○時，甲○○則又起身對管教人員拳打腳踢，共同以此方式施強暴、脅迫於管教人員，嗣經管教人員施用警棍制止始將場面控制平息。
二、案經臺灣基隆看守所函送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告甲○○、丙○○均矢口否認上揭犯行，被告甲○○辯稱：伊在北舍係要去拉開管理人員及被告丙○○，在中央台時，伊係被打不是打人云云，被告丙○○辯稱：伊係被拉被打，並未咆哮或出手云云。
惟查：上揭犯罪事實，業據證人乙○○、王志平、李世隆結證明確，並有行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書1紙、基隆看守所北舍監視器翻拍照片8張、中央台監視器翻拍照片139張及監視器轉錄光碟片2片附卷可稽。
本案事證明確，被告二人所辯無非係事後卸責之詞，不足採信，渠等犯嫌均堪認定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
渠等有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告丙○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，請依累犯之規定加重其刑。
三、至基隆看守所管教人員施用警棍制止是否過當，有無涉及傷害罪嫌乙節，業據被告丙○○對管教人員提出傷害告訴，現由本署以94年度他字第226 號案件偵辦中，然縱若管教人員施用警棍制止確有過當，亦無解於被告丙○○先妨害管教人員執行公務之犯行，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
檢 察 官 曾 淑 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日
書 記 官 張 弘 祥
附錄所犯法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期 徒刑、拘役或三百元以下罰金。