臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,易,248,20050725,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第248號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 30歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1880號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後判決如下︰

主 文

戊○○連續攜帶兇器毀越門扇竊盜，處有期刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：戊○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之概括犯意，連續於：（一）94 年2月19日（非夜間），以客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器鐵撬（業經棄置於基隆河中而滅失）1支，毀壞基隆市○○區○○路280 巷112號，現無人居住之住宅大門後，侵入竊取丙○○所管理之床頭音響1 組得手；

（二）同年3 月中旬某日下午，侵入現無人居住之同市○○區○○街61號及63號，徒手竊取己○○○所有，限「金門馬祖」地區流通使用之百元舊鈔共5張得手後，於同年3月底某日，持至台北市青年公園附近之流動跳蚤市場，以每張新台幣（下同）1000元之價格出售，共得款5000元；

（三）同年3 月下旬某日（非夜間），侵入屬於基隆港務局所有，由乙○○管理位於同市○○區○○路270巷63 號，現無人居住及所在之建築物內著手行竊，但因屋內無財物而未得手；

（四）同年4 月初某日（非夜間），侵入甲○○所有位於同市區○○街65號，現無人居住之處所內著手行竊，亦因屋內無財物而未得手（以上4 次侵入住宅部分均未經告訴）。

嗣因沈雅如發現遭竊報警，經警在該屋內採得戊○○指紋，並經戊○○供述，始悉上情。

二、上開事實有下列證據足以證明：㈠被告之供述被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承於上揭時地，連續竊取被害人財物之事實，核與下列證據相符，其自白堪信為真實。

㈡被害人即證人丙○○、己○○○、乙○○、甲○○於警詢之指證：丙○○、乙○○於檢察官偵查中指述。

㈢自丙○○所管有之上開房屋內採得之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，與被告指紋相符，此有該局94 年2月25日刑紋字第0940028884號指紋鑑驗書1紙附卷足按。

三、論罪科刑之理由：㈠按鐵撬係鐵製品，質硬形堅，客觀上自足以對人之生命、身體造成危險，顯為兇器無疑，被告持以毀壞丙○○所管有之房屋大門後侵入其內，並竊取屬於動產之音響，核其所為係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪。

被告竊取己○○○財物部分，核犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

其餘著手竊取乙○○所管有及甲○○所有房屋內財物而未得手部分，則係犯刑法第320條第3項第1項之竊盜未遂罪。

㈡被告先後4 次竊盜犯行，時間緊接，且觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜1 罪，並依法加重其刑。

㈢檢察官雖認被告前曾受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。

然查，檢察官所引用之前科資料，乃與被告同姓名之第3 人，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷足憑，是被告並無檢察官所指之累犯情形，尚不得依累犯規定加重其刑。

㈣爰審酌被告之素行、犯罪之手段、如上述竊得財物之價值、所生危害社會秩序及他人財產法益非輕並其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告用以行竊之兇器即鐵撬1支，非屬違禁物，且被告亦供承棄置於基隆河中而滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，刑法第56、第321條第1項第2、3款。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
刑事第一庭法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
書記官 彭淑芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項第2、3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。